Warren Buffett er kendt for at være en legendarisk investor, men er han virkelig så god? I denne artikel har vi analyseret hans bane.
Efter et møde i Madrid, mens vi ventede på at blive serveret ved et bord, opstod der en samtale, hvis hovedidee var, hvad vi gerne vil undgå så meget. Vi talte om muligheden for at slå markedet i lang tid og med acceptable niveauer af volatilitet. Og vi kan godt lide at undgå det, siger jeg, fordi reality på en hjerteskærende og sej måde viser, at vi i langt de fleste tilfælde ikke er i stand til at slå markedet under forudsætning af lignende volatilitet.
Alligevel tror vi stadig, at vi kan. At det er andre, der ikke kan, fordi de gør det forkert. Men vi? Vi klarer os godt og slår markedet. Fordi ja, fordi vi er specielle. Fordi naturen har givet os et privilegeret sind, der skinner med sit eget lys over de øvrige. Vi er i stand til at se, hvad resten ikke har været i stand til i over hundrede år.
Diskussion på sidelinjen, da vi vil dække det i en anden artikel for at gøre det fordøjeligt, har vi hentet resultaterne af Warren Buffett. Resultaterne giver ikke plads til tvivl. Oracle of Omaha har vist sig at være en enestående manager ikke i ti eller tyve år, men i mere end en decaluster.
Hvad er Warren Buffetts benchmark?
Ved at starte byggeriet fra bunden begyndte samtalen under forestillingen om, at Buffetts portefølje blev fejlagtigt henvist til. Det var en af vores vigtigste fund. Og med dataene i hånden fandt vi under vores investeringslogik, at dette var tilfældet.
Hvad er et benchmark?Selvom vi var strenge, kunne vi ikke tale om en fejl som sådan, - da der er forskellige benchmarks: efter fondstype, efter forvaltningsunivers, efter stilindekser … - det er sandt, at vi bedre kan henvise til noget, der bedre repræsenterer en portefølje.
I tilfældet med Warren Buffett, der generelt investerer i amerikanske virksomheder, skal der vælges et bredere og mere varieret univers end S & P500. S & P500 er det aktieindeks, som mange ledere typisk sammenlignes med, måske den mest populære. Buffetts portefølje går imidlertid langt ud over store virksomheder. Hvilket er det, hvad S & P500 trods alt fortæller os. Det vil sige udviklingen af de største virksomheder ved markedsværdi i USA.
På udkig efter et bredere univers kom vi med et andet meget velkendt og fulgt indeks: Russell 3000. Men selvfølgelig omfattede Russell 3000 alle virksomheder uanset deres egenskaber. Og som vi ved, investerer Warren Buffett i virksomheder med visse egenskaber. Virksomheder, der for at forenkle forklaringen er klassificeret som 'Værdi'. Med andre ord virksomheder, hvis bogførte værdi er lavere end normalt, og deres vækstprognose er lavere end normalt.
På husmødersproget kunne køb af billige virksomheder, der er undervurderet af markedet, og faktisk kunne have langt større langsigtet vækstpotentiale end analytikere forventede.
For at have en bredere vision besluttede vi, at den bedste løsning ville være at sammenligne Buffetts afkast med Russell 3000 (hele markedet), Russell 2000 (Small-caps) og Russell 1000 (Large-caps). Alle værdsætter indekser.
Warren Buffett vinder hænderne nede
Efter at have indtastet alle dataene og foretaget de relevante beregninger var vi i stand til at oprette følgende graf.
Den grå linje (Russell 3000 - Value Index (Total Market)) ses ikke, fordi dens adfærd er meget lig Russell 1000 - Value Index (Large-cap). På trods af dette besluttede vi at tilføje det. For sin del har vi udeladt det mellemstore Russell Value Index, da Federal Reserve og FTSE Russells officielle hjemmeside ikke tilbød os data før i 1980. Og sandt at sige, selvom det oversteg S & P500, forblev det under de repræsenterede indekser.
På den anden side har vi heller ikke udført beregningen med konstante dollars. Når det kommer til henvisning, er der ingen serier med opdaterede værdier, og hvis nogen er i tvivl, ville forskellen have været større for Buffett. Da det ikke er det samme at nedsætte 1 eller 2% ved en årlig rentabilitet på 10 end med en på 5%. Jo mindre afkastet er, og fjernelse af 1% har en større marginal effekt. Tænk for eksempel på effekten af at have en rentabilitet på 20% til en rentabilitet på 18% eller at have en rentabilitet på 3% til en rentabilitet på 1%. Provisioner eller driftsudgif.webpter tages heller ikke med i nogen af tilfældene. Endelig er alle indekser samlet afkast undtagen S & P500, hvis indeks (det, der inkluderer udbytte) ikke er tilgængeligt før denne dato.
Ved ikke at foretage en opfundet justering har vi besluttet at tilføje den sådan. Til orientering ville S & P500 samlede afkast i bedste fald have opnået mindre rentabilitet end nogen af de foreslåede værdiindekser. Med den forskel, at hvis man antager et afkast på 11% på årsbasis (for de sidste 30 år er 10,3%), ville de oprindelige $ 10.000 forblive på $ 520.000.
Hvad hvis vi justerer for volatilitet?
Selvfølgelig vil nogle sige, hej, er, at Buffetts portefølje også har betydelige fald! Til dette, hvad vi vil gøre, selvom der er meget mere avancerede og strenge målinger, vil være en simpel beregning. Vi beregner afkast / risiko-forholdet. Forhold, der måske er bedre at kalde rentabilitet / volatilitet, da større volatilitet ikke nødvendigvis behøver at indebære større risiko. Omvendt medfører lavere volatilitet ikke nødvendigvis lavere risiko.
Med dette i tankerne kan vi konstruere følgende to grafer:
I den forrige graf kontrollerer vi, men på en mere begrænset måde, forskellen mellem afkastet fra de forskellige porteføljer. Buffetts portefølje vinder overvældende over resten. Det opnår dog specifikt et årligt afkast 61% højere end det andet indeks efterfulgt af Russell 2000 (small-cap). Lad os nu se på volatiliteten:
Faktisk er volatiliteten i den legendariske investorportefølje større. Dog ikke stor nok til at opnå bedre resultater ved at udnytte en portefølje i indekser.
Hvad mener vi med gearing? At med henblik på rentabilitet / volatilitet svarer en portefølje, der tjener 8% på årsbasis og har en årlig volatilitet på 8%, svarer til en anden portefølje, der tjener 16%, og hvis volatilitet er 16%. Forholdet er 1, så hvis den første portefølje er gearet x2, vil resultaterne være de samme. Under forudsætning af selvfølgelig ceteris paribus.
Hvad er gearing?Specifikt er Buffetts volatilitet 24% højere end Russell 2000 (small-cap). For hver 0,79% på årsbasis, som Buffett tjener, antager han således 1% gennemsnitlig volatilitet. I mellemtiden antager Russell 2000 (small-cap) for hver 0,62% på årsbasis, den tjener, 1% gennemsnitlig volatilitet. Mindre rentabilitet med mere volatilitet.
De største revalueringer og de største fald
Før vi afsluttede, fandt vi det også interessant at sammenligne de største fald og de største påskønnelser. Da gennemsnittene har, hvad outliers udelader.
Buffett opnået i den periode betragtes som den højeste påskønnelse på et år. Men hvad med at analysere det største fald?
På trods af at hans portefølje viser den højeste volatilitet, på udkig efter det største fald, er vi overraskede over at se, hvordan Buffetts portefølje også har det laveste fald blandt indekserne sammenlignet i perioden. Men sagen stopper ikke der. Det år, hvor det faldt med 34%, var i 2008 (fra januar til januar), og det var steget med 24% i 2007. År, hvor resten af indekserne blev tilbage mellem 5 og 15%, for senere at registrere værdierne Som vi ser i grafen.
Afslutningsvis har Warren Buffett konsekvent vist sig at være en usædvanlig manager. Så selvom mange tilskriver dens succes en statistisk anomali, kan vi kun overgive os dens forbløffende track record. I sin høje alder giver han stadig ledelsestimer. Hvad mere er, selv nu giver han nogle passive ledelsestips.
Mere og mere etablerer han sig som en forsvarer og trofast tilhænger af denne ledelsesstil. Så meget, at han ved mere end en lejlighed erklærede, at når han dør, vil 90% af hans formue gå til en Vanguard-fond indekseret til S & P500. Selv da John Bogle, en af forløberne for indeksfonde, døde, hævdede han, at hvis nogen skulle laves en statue for alt, hvad han havde gjort for amerikanske investorer, var det ham.
I de næste artikler vil vi diskutere vanskeligheden ved at slå markedet, og vi vil tale om, hvorfor det, hvis det investeres, er meget bedre at blive investeret i Russell end i S&P.
