Spredningen af COVID-19 rundt om i verden har ført til en bred mangfoldighed af situationer, hvor lande strammer karantæne, mens andre skrider fremad i de-eskalering. Der er dog en frygt, som alle deler: vil der være spirer? Hvilken rolle har de individuelle beslutninger, og hvordan kan de påvirke overvindelsen af pandemien?
Det faktum, at coronavirus gradvist har spredt sig over hele verden, har ført til en stor forskel mellem lande, hvor de første, der er ramt af pandemien, allerede håber, at det værste er gået og forbereder sig på at vende tilbage til det normale uden at glemme derfor de tilsvarende forebyggende foranstaltninger .
Imidlertid er de første oplevelser i denne forstand involveret i stor usikkerhed på grund af frygten for, at reduktionen af social afstand vil ende med at give anledning til udbrud. Nogle regioner i verden har endda besluttet at vende dekalering og vende tilbage til mere restriktive foranstaltninger.
I denne sammenhæng er det uundgåeligt at undre sig over årsagerne til denne usikkerhed. Det er tydeligt, at så længe der ikke er nogen vaccine, vil enhver lempelse af social afstand altid være forbundet med en vis risiko for genvækst, men det antages, at for at afbøde den er der nogle forebyggende foranstaltninger, som alle skal følge.
Paradokset er, at efter at have lidt tusinder af dødsfald og en karantæne med få præcedenser i historien, er det så almindeligt at se mennesker, der beslutter at gå ud uden at tage nogen af de mest grundlæggende forholdsregler. Er det simpelthen uansvarlige mennesker eller en adfærd, der adlyder dybere årsager? Kunne økonomien have noget at sige om det?
Spillteori tilgang
Hvis vi spørger tilfældigt, er det mest sandsynlige svar på det andet spørgsmål nej, måske fordi de fleste relaterer økonomi til penge og tal, når det i virkeligheden er en videnskab, der studerer menneskelig handling. Af denne grund er der mange bidrag fra økonomer at forstå kompleksiteten i folks adfærd, og i dette tilfælde kan de hjælpe os med at forstå den tilsyneladende uansvarlighed, som vi kan observere omkring os.
Medier og regeringer appellerer løbende til kollektivt ansvar, men som vi kan se, er effekten af disse meddelelser ret begrænset. Hvorfor? En øjeblikkelig årsag kan være, at meddelelsen i nogle tilfælde kommer fra de samme mennesker, som for et par måneder siden undervurderede og endda tillod sig at joke om coronavirus. Problemet ville så være et tab af institutioners troværdighed Dette ville reducere det reelle omfang af deres budskaber, da borgerne ville være mere skeptiske, når det kommer til at vedtage vaner, der anbefales af dem. Denne hypotese kan måske være rimelig i nogle specifikke tilfælde, men sandheden er, at institutionel miskredit er på ingen måde et generaliseret fænomen på global skala og derfor ikke kan være en tilstrækkelig forklaring.
I modsætning hertil kan spilteori, der er meget anvendt i økonomi, være meget nyttig til at forstå denne facet af menneskelig handling. Som vi alle ved, indebærer de forebyggende foranstaltninger, der anbefales under dekonfinering, begrænsninger, der pålægges enkeltpersoner, og at de kan værdsætte så meget dyre med hensyn til livskvalitet (at opgive fester med mange mennesker, ikke gå ud mere end nødvendigt, bære en maske selv i åbne rum, vask hænder kontinuerligt osv.). Det er vigtigt at huske, at disse begrænsninger pålægges hver enkelt borger individuelt, hvilket betyder, at de opfattes af dem som personlige ofre.
Omkostningerne ved at overholde reglerne
Da det er iboende for den menneskelige natur, forventes en fordel for enhver pris, og det er her problemet ligger. Årsagen er, at de gevinster, der opnås ved at respektere de forebyggende foranstaltninger, ikke er synlige på det individuelle niveau, men snarere samlede. Dette betyder, at den forventede fordel ved hvert personligt bidrag fordeles på en sådan måde, at det er umuligt at kvantificere blandt resten af samfundet, at det kan blive uvurderligt for individet. Faktisk er det muligt, at selv mange mennesker kan opleve det din individuelle adfærd har ingen indflydelse på det kollektive resultat, og at det derfor ville være ubrugeligt (såvel som dyrt) at udøve det såkaldte "kollektive ansvar".
Situationen kan føre til en Nash-ligevægt, hvor i det mindste en del af spillerne du har intet incitament til at ændre din startposition da han ikke er i stand til at forudsige, hvad andre vil gøre. På denne måde ville umuligheden af at beregne værdien af hvert enkelt bidrag til den fælles velfærd få det til at blive betragtet som en eksogen variabel i cost / benefit-beregningen, som folk ubevidst udfører selv i deres mest daglige vaner.
"Fordelene" ved uansvarlighed og fri rytterens dilemma
Så hvad sker der med den alternative mulighed? Hvis det er et personligt offer at respektere reglerne, er det logisk nok at tillade os ting, som vi ønsker og længe har forbudt os individuelt niveau wellness gevinst. Tværtimod kan personlige omkostninger i mange tilfælde opfattes som relativt lave i betragtning af pandemiens dødsfald (det er tydeligt, at denne situation ville være anderledes for mennesker, hvis risiko var højere af alder eller helbred).
Alle kan i det mindste have en grov idé om de tab, som en opblussen kunne forårsage deres kvarterbageri, men ingen kunne bestemme, hvilken del af dem der svarer til deres egen uansvarlighed.
Faktisk, hvis vi går ud på gaden og spørger folk, der cirkulerer uden nogen form for forholdsregel, vil de fleste af dem sandsynligvis indrømme, at der er risiko for smitte, men at sandsynligheden for, at dette vil oversætte til døden i deres særlige tilfælde er betydeligt kort.
Det er rigtigt, at der også er en bred bevidsthed om de skadelige virkninger af pandemien på sociale realiteter såsom sundhedssystemet eller økonomien, men igen er de vanskelige at kvantificere, fordi de er fordelt i den sociale gruppe. Årsagen er enkel: Alle kan i det mindste have en grov idé om de tab, som en opblussen kunne forårsage deres kvarterbageri, men ingen kunne bestemme, hvilken del af dem der svarer til deres egen uansvarlighed. Tværtimod, de fleste mennesker de vil have tendens til at undervurdere deres individuelle bidrag til sociale tabbetragter det kollektive resultat som en realitet pålagt af faktorer, der ikke er relateret til deres adfærd.
Dilemmaet er mellem at individualisere omkostningerne og socialisere fordelene eller lade andre bære omkostningerne og personligt nyde gevinsterne.
I sidste ende er problemet relateret til dilemmaet for den gratis rytter, hvor der er incitamenter for nogle spillere at har til hensigt at nyde kollektiv velvære uden at påtage sig de individuelle omkostninger at det skal opnås. Med andre ord, hvis folk mener, at det kollektive resultat er helt uafhængig af individuelle beslutninger, vil der blive skabt incitamenter til udbrud. Lad os tage et eksempel, som vi har set ved adskillige lejligheder, det for en ung mand, der beslutter, om han vil deltage i et parti, hvor forebyggelsesforanstaltninger ikke vil blive holdt: hvis nedtrapningen vil trække sig tilbage, uanset om partiet finder sted , hvorfor ikke deltage i det?
Dilemmaet præsenteres derfor som et valg mellem to alternativer: respekt for anbefalingerne om at forhindre infektioner eller genoptagelse af adfærdsmønstre inden pandemiens udbrud. Den første mulighed indebærer at individualisere omkostningerne og socialisere fordelene, og den anden lige det modsatte. Af denne grund, når vi ser mennesker, der insisterer på uansvarlige vaner, skal vi forstå, at der bag deres adfærd er dybere årsager, en økonomisk beregning af omkostninger og fordele ved marginal nytte, selv på en helt ubevidst måde. Det er i sidste ende et problem med udefinerede eksternaliteter og forstærket af tilbøjelighed til gratis rytterløsninger, der er så udbredte, at meget få af os måske kan sige, at vi er fri for al uansvarlighed.
Er der løsninger?
Den mest bæredygtige løsning kan være at skabe konkrete incitamenter til at individualisere fordele. Det vil sige, at folk ser konkrete gevinster ved at respektere reglerne
I betragtning af dilemmaets kompleksitet er det vanskeligt at finde enkle løsninger, men der er nogle handlingslinjer, der kan hjælpe os med at forstå retningen af de beslutninger, der i det mindste delvist kan træffes for at løse problemet. Da grunden til dilemmaet er fordelene ved socialisering af fordele (respekt for reglerne) og omkostninger (ignorering af dem), kan en løsning være at forsøge at individualisere dem. På denne måde, hvis folk har en mere direkte opfattelse af alle konsekvenser af deres handlinger er det muligt, at de træffe mere rationelle beslutninger.
Den første måde at gøre det på er individualisere omkostninger, men dette ville bestemt være problematisk. Lad os huske, at videregivelse af omkostningerne på individuelt niveau ville indebære, at der pålægges en form for bøde eller straf for den nyligt inficerede, hvilket ikke kun er meget diskutabelt moralsk, men også er umuligt i betragtning af umuligheden af at diskriminere, når en infektion har fundet sted på grund af personens uansvarlighed eller simpelthen utilsigtet. Alt dette tilføjede vanskeligheden ved at bestemme vægten af hver enkelt smitte i tabet af hele samfundet, hvilket gør det umuligt at både kvantificere og fordele de berørte parter bøder, der er beregnet til at kompensere for det eksterne. Det kunne også tilføjes her for at straffe de mennesker, der ikke overholder passende sikkerhedsforanstaltninger. For eksempel ikke iført en maske.
En anden måde at individualisere omkostningerne på er at spore bevægelser hos inficerede mennesker, som det allerede er tilfældet i Singapore eller Sydkorea. På denne måde kunne patienter, der beslutter ikke at respektere reglerne om indespærring og udsætter resten af samfundet for smitte, let identificeres. Problemet er, at denne løsning kolliderer frontalt med individuel frihed og retten til privatlivDerudover gælder det ikke for mennesker, der uden at blive smittet udsætter sig for risikoen for at blive smittet.
Den anden måde kunne måske være mere levedygtig. Er om individualisere fordelene ved at overholde reglerne. Med andre ord ser enkeltpersoner konkrete gevinster i deres livskvalitet som en belønning for deres ansvar. Et eksempel er testene for flypassagerer, en løsning, der giver mulighed for kun at rejse med fly til dem, der viser sig at være sunde. På denne måde vil personer, der muligvis planlægger en flyrejse, have flere incitamenter til at opføre sig ansvarligt og muligvis være mere villige til at acceptere de personlige omkostninger ved at respektere reglerne, da dette modsvares af fordelen ved at kunne rejse. .
Under alle omstændigheder er sandheden, at dilemmaet med at respektere restriktionerne fra pandemien er et emne, der vises stærkt i vores liv i dag og muligvis fortsat vil være til stede i en tid, som ingen kan bestemme med sikkerhed. Løsningen kan være tættere på at individualisere konsekvenserne af vores egne beslutninger, men det er klart, at dette aldrig vil være muligt, så længe regeringer og medier fortsat appellerer til kollektiv stemning. Sådan lærer spilteori os vi er i en Nash-ligevægt, nemlig i et ikke-samarbejdsvilligt spil.