Idéen om et Europa opdelt i regionale blokke med forskellige økonomier og kulturer er lige så gammel som Den Europæiske Union selv, skønt den altid er blevet afvist til skade for større integration. I dag ser det ud i betragtning af de økonomiske resultater ud til at påtvinge sig selv som en stadig mere tydelig virkelighed.
Den 3. februar, på topmødet med europæiske ledere, der blev afholdt i Malta, erklærede den tyske kansler Angela Merkel, at "vi vil have en EU med forskellige hastigheder." Idéen kan synes at være i modstrid med EU's egne målsætninger (blandt andre er medlemmernes økonomiske integration), men den udtrykker bekymringerne fra et Europa, der i de senere år synes at have forstærket dets regionale forskelle.
Inden man analyserer udviklingen i økonomien i de europæiske regioner, skal man huske, at de alle, for så vidt de er integreret i et fælles marked og i mange tilfælde endda deler valuta, har været underlagt lignende økonomiske cyklusser i det mindste siden indførelsen af euroen. På denne måde kan vi observere en relativ stagnation i perioden 2002-2003 efterfulgt af intens vækst indtil recessionen 2008-2009 og et efterfølgende opsving, der er accelereret siden 2014. Det er imidlertid tydeligt, at de europæiske økonomier stadig lider under højere rater arbejdsløshed, højere gældsgrad og fornyet afhængighed af ECB-politikker for at opretholde den stadig utilstrækkelige vækst. På den anden side har mangfoldigheden af problemer og løsninger, der foreslås for at overvinde krisen, givet anledning til en meget forskellig udvikling af økonomier i henhold til den regionale blok, som de tilhører.
Startende med de nordiske lande i Den Europæiske Union (Finland, Danmark, Sverige, Irland og Det Forenede Kongerige) er det tydeligt, at de i dag har en gunstig position med hensyn til udviklingen i deres indkomst pr. Indbygger. Irlands vækst (5,3% om året) er særlig bemærkelsesværdig, blandt andet på grund af landets skattereduktionspolitik for at tiltrække udenlandske investeringer og stimulere etableringen af multinationale virksomheder. Det er imidlertid ubestrideligt, at de danske (3%) og svenske (2,7%) økonomier også har overgået det europæiske gennemsnit (2,6%), mens Finland og Det Forenede Kongerige er blevet noget mere nedrykket. Generelt kan det siges, at dette er stabile økonomier, orienteret mod tjenester eller industriprodukter med høj merværdi, med et klart eksportopkald og med relativt sunde offentlige finanser. Alle disse faktorer forklarer ikke kun, at virkningen af krisen har været mindre med hensyn til jobdestruktion, men også dens lettere at vokse tilbage.
I Sydeuropa er analysen derimod ikke så gunstig. Med et indledende indkomstniveau under EU-gennemsnittet led deres økonomier allerede under forskellige problemer, fra en overdreven offentlig sektor (Grækenland) til ejendomsbobler (Spanien) til en lang række strukturelle stivheder (Italien). Dette er lande, der er alt for afhængige af udenlandske investeringer og dedikeret til sektorer med lavere merværdi, hvilket forklarer, hvorfor virkningen af krisen har resulteret i en alarmerende stigning i arbejdsløshed og alvorlige budgetbalancer hvilket fører til redning i Grækenland, Cypern og Portugal. Som en konsekvens af disse problemer har indtægterne i Sydeuropa været stort set stillestående, og først i de senere år har der været et vist opsving, især i Spanien.
Denne analyse af de sydlige lande kan føre os til den konklusion, at krisen har ramt de fattigste lande mere alvorligt, men sandheden er, at Østeuropa viser det modsatte. I dette tilfælde er deres tilbagestående med hensyn til indkomst pr. Indbygger meget større, og alligevel har de været i stand til det fremskynde din vækstrate og reducere det indledende handicap. Resultaterne viser, at de (trods deres afhængighed af udenlandske investeringer) har formået at komme sig takket være deres evne til at liberalisere deres økonomier, stimulere etableringen af en mere moderne industri og i mindre grad effektivt at styre udviklingsfondene i Europæiske Union. Resultatet har været den næsten totale opgivelse af de sidste stivheder arvet fra kommunismen og en ny industriel-eksport produktionsmodel, der har øget væksten mærkbart fra lande som Polen, Rumænien og Slovakiet. De baltiske lande har på deres side fulgt en meget lignende strategi og er nu fuldt integreret i den nordeuropæiske blok.
Endelig viser de vesteuropæiske lande en vækst, der svarer meget til EU og euroområdet, dels på grund af at de økonomier, der har størst vægt i disse to grupper, findes der. Med andre ord er det landene i denne blok, der stort set indstiller vækstraten på det gamle kontinent. Blandt dem skiller dynamikken i Tyskland (3,1% årlig vækst) og Østrig (2,9%) sig ud med noget mere moderat vækst i Benelux og relativ stagnation i Frankrig (1,9%). Gruppen ser imidlertid ud til at opretholde et højere indkomstniveau end sine samfundspartnere, og der er ingen beviser for, at denne situation vil ændre sig i fremtiden.
Generelt kan det siges Vesteuropæiske lande har formået at dæmpe virkningen af krisen meget bedre end deres sydlige naboer Takket være forskellige faktorer: deres økonomier afhænger af mere stabile sektorer med højere merværdi, de har større kapacitet til at generere deres egen kapital, og deres udenrigshandelsnet giver dem mulighed for at kompensere for faldet i indenlandsk efterspørgsel. Imidlertid er deres vækstrater vist mere moderat end forventet, deres finansielle markeder er fortsat alt for afhængige af ECB's stimulus, og deres jobskabelse er stadig under 2007 (både i kvalitet og kvantitet).
Denne meget divergerende udvikling af de europæiske økonomier har naturligvis resulteret i en større kompleksitet i den europæiske økonomiske ramme. På denne måde kan vi sige, at 2007-krisen ser ud til at have bremser konvergensprocessen som alle EU-landene syntes bestemt til. Dette fænomen ser ikke ud til at finde sted i Østeuropa, hvis økonomier har gjort store fremskridt, men det sker i de nordiske og vestlige blokke med større berigelse end deres samfundspartnere. Endelig er der ingen tvivl om, at den mest berørte gruppe er den sydlige, da deres gennemsnitlige indkomst er gået fra 94,4% af det europæiske gennemsnit i 2002 til 84% i 2015.
I dag er der ingen mangel på økonomer, der argumenterer for mere varierede forklaringerFra utilstrækkelig markedsintegration til indførelse af en fælles valuta for alt for forskellige økonomier. Men uanset årsagerne, sandheden er, at Europa med forskellige hastigheder allerede er en realitet, Hvad der er endnu værre (især for Middelhavslandene) er, at det ser ud til at være her for at blive.