I de senere år har lande især skudt op på deres gæld ved at anvende instrumenter som rollover, men på deres egen måde. Ved du, hvad dette værktøj er? Ved du, hvordan det fungerer? Ved du, hvorfor regeringer bruger det så meget? Lad os se!
Den monetære og finanspolitiske ekspansionspolitik, der gennemføres af forskellige regeringer rundt om i verden, sætter igen opmærksomheden på et aldrig glemt emne: offentlig gæld.
Årsagen er, at mange staters gæld er vokset eksponentielt på grund af disse politikker, hvilket tvinger dem til at ty til omlægning.
Men hvad består denne praksis af? I denne artikel vil vi forklare og analysere det.
Forskellige strategier, samme mål
"Begge strategier er i det væsentlige gældsreduktionsprocesser."
Generelt kan vi sige, at stater har tendens til at tilbagebetale offentlig gæld på to måder.
Det første og mest oplagte er at opnå et overskud i den offentlige kasse, det vil sige et højere indkomstniveau end udgif.webpter. På denne måde kan vi bruge den positive saldo til at tilbagebetale den lånte kapital, når gælden når sin løbetid. Det skal bemærkes, at dette overskud kan opnås med almindelig indkomst (skatter, afgif.webpter osv.) Eller ekstraordinære (såsom salg af statslige aktiver) eller ved at skære udgif.webpter i budgettet, som vi kender som sparepolitikker.
Denne strategi er i virkeligheden intet andet end en gældsreduktionsproces. Med andre ord bruges statens solvens til at reducere niveauet for offentlig gæld. For mange økonomer er det en af delene i den cykliske budgetteori, der hævder, at stater skal låne i krisetider og komme ud af gælden i boomår. På denne måde forbliver det gennemsnitlige niveau for den offentlige gæld stabilt på lang sigt og svinger kun i henhold til de økonomiske konjunkturer.
Den store ulempe ved gældsnedsættelse er imidlertid, at det kræver et forudgående overskud, noget som mange stater ikke er i stand til at opnå. Uanset om det er på grund af udgif.webpts- og indkomststrukturen, myndighedernes manglende evne eller endda manglende politisk vilje, er der lande, hvor det offentlige underskud er blevet et kronisk problem. Hvad laver disse lande for at betale deres offentlige gæld?
Svaret på dette spørgsmål er den anden strategi, som vi nævnte for at imødegå det problem, der vedrører os her: rollover.
I virkeligheden er det en ressource så enkel som at udstede ny gæld til at betale den gamle. På denne måde kan stater opfylde deres økonomiske forpligtelser uden at foretage budgetjusteringer eller træffe upopulære foranstaltninger.
Hvad er rollover?
«Det er tilladt at udsætte tilbagebetalingen af den offentlige gæld uden at skade investorerne eller kompromittere landets kreditkvalitet.»
Tag for eksempel et land, der har udstedt $ 1.000, 10-årige obligationer med 1% årlig rente. Forudsat at de er obligationer udstedt til pari, betaler regeringen 10 dollars om året i 10 år i renter, og efter det tidspunkt ville det være nok at udstede en anden $ 1.000 obligation og bruge disse penge til at returnere startkapitalen. På denne måde vil nettopengestrømmen kun være 100 dollars om 10 år i stedet for de 1.100, som staten skulle betale, hvis den besluttede at komme ud af gælden.
Den største fordel ved rollover er netop, at den giver staten mulighed for at opretholde sin solvens, selv under ugunstige forhold. Derudover giver det regeringerne stor fleksibilitet, da det hjælper med at udsætte tilbagebetaling af gæld uden at skade investorerne eller kompromittere landets kreditkvalitet.
Derudover, når renten falder, kan denne strategi endda spare økonomiske omkostninger. Vender vi tilbage til det foregående eksempel, hvis renten efter de 10 års løbetid er faldet, og statskassen kan placere sin gæld på 0,1% i stedet for den forrige 1%, kan den udsætte tilbagebetalingen af gælden yderligere 10 år til kun at ændre 1 dollar om året.
Situationen i verdensøkonomien i de sidste 15 år med to stærke recessioner og lave renter kan hjælpe os med at forstå, hvorfor rollover har været den strategi, som de fleste af regeringerne i verden har valgt. Ganske enkelt, hvis stater kan forsinke annulleringen af deres gæld og også gøre det til minimale omkostninger, har politikere ofte ikke noget incitament til at foretage upopulære justeringer og betale deres gæld, der altid kan udsættes.
Langsigtede problemer
«I den recessive periode 2008-2014 voksede den spanske gæld med et årligt gennemsnit på 9,27% af BNP. I den efterfølgende ekspansionscyklus (2015-2019) blev dette imidlertid kun reduceret til et årligt gennemsnit på 1,04% af BNP. "
Hvis stater således kan forsinke annulleringen af deres gæld og også gøre det til minimale omkostninger, hvad er så problemet med denne strategi?
For det første bryder denne politik fuldstændigt den langsigtede ligevægt, der forfølges af det cykliske budget. Lad os huske, at ideen er, at offentlige underskud i kriseår opvejes af de overskud, der registreres, når økonomien vokser. Men hvis regeringer ikke udnytter vækstårene til at komme ud af gælden og i stedet øge udgif.webpterne endnu mere, kan denne mekanisme ikke fungere.
Offentlig gæld i Spanien, Italien, Irland og Holland udtrykt i procent af BNP i perioden 2000-2020
Kilde: Eurostat.
Lad os se på et meget nyt eksempel på udviklingen af den spanske offentlige gæld. Som vi kan se, steg gælden i den recessive periode 2008-2014 med et årligt gennemsnit på 9,27% af BNP. I den efterfølgende ekspansionscyklus (2015-2019) blev dette imidlertid kun reduceret til et årligt gennemsnit på 1,04% af BNP.
Årsagen er, at de regeringer, der har efterfulgt hinanden i Spanien, besluttede at udnytte den økonomiske vækst fra 2014 og udnytte den økonomiske vækst til at øge de offentlige udgif.webpter igen. Dermed lagde de gældsnedsættelse til side og fortsatte i stedet for at håbe på at opretholde gældsoverførslen, opmuntret af renter tæt på 0.
Grafen viser os en lignende udvikling i gæld i Italien, men modsat i Irland og Holland. I disse tilfælde benyttede deres regeringer sig af det økonomiske opsving for at reducere deres gældsmængde til mere bæredygtige niveauer.
Hvordan kunne det ellers være, resultatet er, at Italien og Spanien nu gennemgår en ny økonomisk krise med niveauer af offentlig gæld meget højere end i 2008. Dette er en af de store farer ved overførsel: den kan bruges lejlighedsvis i tider med krise, men hvis der også anvendes en situation, hvor situationen er gunstig, er der mulighed for, at statens gæld vil vokse på ubestemt tid. Når dette sker, ser vi, at gæld stiger under recessioner og forbliver stabil i udvidelser, men aldrig falder markant.
Hvad er problemet nu, hvis gælden fortsætter med at stige? Hvis der er mulighed for at gøre Rul rundt på ubestemt tid, hvorfor er det et problem, at niveauet for offentlig gæld i forhold til BNP fortsætter med at vokse?
Når den offentlige gæld vokser for meget
«Der er en fare for, at statens solvens ikke afhænger af dens myndigheders disciplin, men af eksogene faktorer såsom rentesatser.»
Lad os prøve at besvare disse spørgsmål ved at gå tilbage til det foregående eksempel.
Antag, at det land, der udsteder obligationer med 1%, ønsker at rulle over efter 10 år, men finder ud af, at forholdene på de finansielle markeder i det øjeblik har ændret sig, renten er steget, og nu skal den placere sin gæld på 5%. Hvis den offentlige gæld i dette land udgør 10% af BNP, ville de yderligere finansielle udgif.webpter, som staten skal stå over for, være knap 0,4% af BNP.
Antag i stedet, at mængden af offentlig gæld ikke er 10, men 100% af BNP, hvilket er et ret almindeligt tal i dag. I så fald vil stigningen i renterne medføre en ekstraomkostning svarende til 4% af BNP, hvilket ville være nok til at kaste ethvert budget ud af balance.
Det er klart, at de offentlige finanser i det første tilfælde kan modstå en stigning i renten uden problemer. I det andet kan en sådan situation imidlertid udløse en statsgældskrise. Med andre ord, når gældsniveauet over BNP er højt, har staten brug for lave renter, fordi det kun under disse betingelser er i stand til at overføre og misligholde sin gæld.
Dette fører til en blindgyde, hvor regeringer har to muligheder: prøv at komme ud af gælden eller tværtimod fortsætte med at udstede ny gæld for at betale den gamle.
Det første alternativ er normalt meget vanskeligt, når den samlede gældsmængde er for høj, fordi måske ikke engang staten har aktiver nok til at garantere tilbagebetaling. Det andet kan være mere gennemførligt på kort sigt, men det er også en ekstra omkostning, der normalt opvejes af upopulære foranstaltninger, såsom udgif.webptsnedskæringer eller skatteforhøjelser.
Faren består derfor i at lade statens solvens ikke afhænge af myndighedernes finanspolitiske disciplin, men af en eksogen faktor som renten på de internationale finansielle markeder. Faktorer, der ud over at ændre sig nogle gange også kan være uforudsigelige.
Myren og græshoppen
"Det er med andre ord den gamle historie om græshoppen og myren, der blev bragt ind i vores globale økonomi i det 21. århundrede."
Den sag USA, som vi observerer i nedenstående graf, kan hjælpe os med at forstå dette forhold mellem offentlige politikker og rentesatser. Selvom vi ikke kan tale om en perfekt sammenhæng mellem begge variabler, er det tydeligt, at perioden med den største gældsætning for den føderale regering (2007-2012) også falder sammen med det større fald i de rentesatser, der betales af statsobligationer på 10 år.
Udvikling af offentlig gæld og renter i De Forenede Stater i perioden 2000-2020
BEMÆRK: Offentlig gæld udtrykkes som en procentdel af BNP (venstre akse), mens den gennemsnitlige årlige rentesats for 10-årige statsobligationer (højre akse) for renter er taget som reference. Kilder: Macrotrends og handelsøkonomi.
Vi kan derfor konkludere, at selv om dette ikke er den eneste faktor, der spilles, kan lave renter tilskynde regeringerne til at have større underskud og låne lettere. Problemet er, at som vi har nævnt, at en uendelig stigning i gældsmængden kan tvinge en rollover på den i fremtidige miljøer, hvor renten er højere.
I denne forstand kan det være interessant at lære den lektion, som Irland og Holland lærer os.
I begge tilfælde er det lande, der ikke har givet afkald på rollover for at være i stand til at komme frem i kriseperioder, men har reduceret deres gæld igen, når de havde mulighed for det. Takket være dette har Holland været i stand til at tackle Covid-19-krisen med et forhold mellem offentlig gæld og BNP, der er lavere end i 2000.
Afslutningsvis kan vi sige, at rollover kan være et meget nyttigt instrument, hvis det bruges sammen med gældsreduktion, og begge politikker supplerer hinanden. Imidlertid, hvis det misbruges for på ubestemt tid at udsætte reduktionen af statslige forpligtelser, risikerer det at komme ind i en gældsspiral, hvorfra det kan være meget vanskeligt at komme ud.
Vi kan finde nøglen til dette dilemma i den hollandske lektion, der lærer os vigtigheden af kun at udsætte gæld i forbindelse med krise og tilbagebetale dem, så snart anledningen tillader det; selv på bekostning af en stor indsats. Meget hårde og endda upopulære ofre, men takket være hvilket et land kan stå over for recessioner uden at se dets økonomi destabiliseret.
Med andre ord, den gamle historie om græshoppen og myren bragt ind i vores globale økonomi i det 21. århundrede.