Indien oplever højere vækst end resten af nye lande, men produktivitet er på den anden side fortsat en af svaghederne i den nuværende produktionsmodel, som sammen med billig arbejdskraft får den produktion, som hver ny arbejdstager bidrager til, at være hver mindre og mindre overholdelse af loven om faldende marginale afkast.
I dag ser vi i Indien et land med et enormt vækstpotentiale med en ung og dynamisk befolkning, men som stadig lever under forhold, der er meget ringere end de udviklede verdens, mens der er paradokset, at eksporten hvert år vokser, men det finanspolitiske underskud og handelsbalancen forværres. Nogle vil måske undre sig over, hvordan det er muligt, at økonomisk vækst ikke er i stand til at garantere en forbedring af befolkningens livskvalitet i sig selv. Og måske findes svaret i selve spørgsmålet, da det fuldstændigt udelader den økonomiske udviklings rolle til skade for vækst.
I makroøkonomiske termer er udviklingen i Indien meget positiv.Den vigtigste ansvarlige for denne vækst er utvivlsomt den udenlandske sektor gennem to ruter: outsourcing og flytning af virksomheder fra Europa og USA. Nu er der ikke få, der endda sammenligner den nuværende situation med det 19. århundrede, da engelske fabrikker flyttede til Indien på jagt efter mere konkurrenceprægede betingelser og massivt importerede britiske producenter, der, uanset hvor konkurrencedygtige, ødelagde det indiske præindustrielle stof. og henviste landet til fattigdom.
I øjeblikket er indiske produkter mere konkurrencedygtige i priser end engelsk. Mens den engelske økonomi i det 19. århundrede var blevet mere konkurrencedygtig takket være den industrielle revolution, dvs. øge produktiviteten for arbejdere og tilføre værdi til produktionsprocesser, Indien i det 21. århundrede baserer sin konkurrenceevne på lave lønninger. Denne politik, som helt sikkert gør det muligt at reducere produktionsomkostningerne og derfor salgspriserne, er fuldstændig uafhængig af udviklingen i produktivitet og merværdi og relativiserer dens konkurrenceevne. Beviset er, at mens to hundrede år siden britiske fabrikanter blev pålagt indianerne, har udvekslingen i dag (teoretisk mere gunstig for Indien) ikke resulteret i ødelæggelse af Englands industrielle struktur, men har endda øget underskuddet på den indiske udenrigshandel .
Alligevel er det tydeligt, at produktiviteten i den indiske økonomi er steget i de senere år, som det fremgår af udviklingen i BNP siden slutningen af 1980'erne. Springet, især i industrisektorerne (på grund af virkningen af offshoring) og tjenester ( outsourcing) er spektakulær: økonomiens samlede produktion er i dag 325,98% højere end i 1991 med akkumulerede stigninger på 302,98% i den sekundære sektor og 495,78% i den tertiære sektor.
Det samme er ikke tilfældet med landbruget, hvis akkumulerede vækst (101,15%) har været højere end befolkningens (46,07%), men stadig er relativt stillestående. Bevis for dette er, at sektoren beskæftiger 56,5% af den beskæftigede befolkning, men kun bidrager med 20,2% af BNP, selv i betragtning af at den af de tre sektorer er den mindst fordel af udenlandske investeringer. I en situation som denne vil en malthusisk økonom sandsynligvis sige, at Indien lider af fødevaremangel, fordi landbrugsproduktionen (der stiger aritmetisk) vokser langsommere end befolkningen (hvilket gør det geometrisk). Men denne teori i dag er næppe bæredygtig, da de fleste udviklede lande er nettoimportører af mad, og dette har ikke reduceret deres velfærd.
Billig arbejdskraft har medført, at marginale afkast er faldet
Måske er den korrekte tilgang til at analysere problemet ikke makroøkonomisk, men mikroøkonomisk, dvs. studere indisk forretningsdynamik fra et individuelt synspunkt. Fra dette perspektiv ser vi, hvordan indiske forretningsfolk har påberåbt sig billig og rigelig arbejdskraft for at øge produktionen. I industri- og servicesektoren synes denne intensive anvendelse af arbejdsmarkedsfaktoren plus vestlige investerings- og organisationsmetoder at have opnået gode resultater, som det fremgår af stigningen i produktionen siden 1990'erne.
Imidlertid, Produktionsudviklingen i disse sektorer viser, at væksten er moderat i de senere år, hvilket fører os til den samme konklusion som loven om faldende marginale afkast: akkumuleringen af arbejdskraft øger den samlede produktion, men med den tid, produktet opnås af hver inkorporeret arbejdstager bliver mindre og mindre. Med andre ord, når effekten af investeringer på produktiviteten er gået (det "spring", der er nævnt tidligere), vil den bremse væksten og endelig begynde at falde. Den indiske landbrugssektor er det bedste eksempel med en produktion, der vokser under den beskæftigede arbejdsstyrke.
På den anden side er konsekvenserne for befolkningen af loven af faldende afkast meget skadelige. For det første fordi produktivitet er direkte knyttet til lønninger, hvilket betyder, at arbejdstageres indkomst kun kan forbedres, hvis der investeres i fysisk og menneskelig kapital. Men problemet er netop det overflod af arbejdskraft modvirker investeringer, da arbejdskraftfaktoren er meget billigere for iværksættere end kapitalfaktoren.
I dag står Indien over for udfordringen med at udnytte fordelene ved at omlægge økonomien for at øge produktiviteten i stedet for at konsolidere konkurrencemodellen baseret på produktionsomkostninger. I de seneste årtier har flere asiatiske lande fulgt denne vej: Japan i 1960'erne, Korea og Taiwan i 1970'erne, Kina i begyndelsen af dette århundrede. Alle har endt med at opgive det og koncentrere deres bestræbelser på produktivitet for at opnå højere niveauer af velvære. Kun tiden vil vise, om Indien følger efter.