Den 22. juli nåede Det Europæiske Råd til en historisk aftale om at iværksætte en stimulansplan for Unionens økonomier til en værdi af 750.000 millioner euro med det formål at lette økonomisk opsving og finansiere stigningen i offentlige sundhedsudgif.webpter.
Selvom nyheden er blevet godt modtaget af den offentlige mening, har den opnåede aftale også nogle kontroversielle aspekter, der lover at fortsætte med at skabe stærke kontroverser i fremtiden.
I princippet vil midlerne blive brugt til projekter relateret til reduktion af kulstofemissioner og digitalisering af økonomien samt finansiering af sundhedsomkostninger. På denne måde er det meningen at fremme en bæredygtig vej til økonomisk genopretning og undgå sammenbrud af de offentlige finanser i de mest berørte lande. Imidlertid har mangfoldigheden af meninger inden for Den Europæiske Union om de konkrete betingelser for, hvordan planen skal gennemføres, tvunget til en aftale, der ikke fuldt ud opfylder alles ambitioner og først efter lange forhandlinger i Bruxelles.
Cikader og myrer
Den første ting at huske på er, at debatten omkring europæiske genopretningsfonde ikke gennemgik deres eksistens, som allerede var blevet besluttet for måneder siden. Tværtimod diskuterede diskussionerne om størrelsen af disse midler, deres konditionalitet, og hvor stor en andel af dem der skulle tildeles som ikke-refunderbare tilskud eller langfristede lån. Det er derfor ikke et spørgsmål om europæisk solidaritet, men om budgetdisciplin og økonomisk stabilitet.
I denne debat finder vi to meget differentierede grupper af lande: på den ene side den såkaldte "sparsomme" (Holland, Østrig, Sverige, Finland og Danmark), det vil sige de, der er mest bekymrede over budgetbalancen i Den Europæiske Union og derfor de mest bekymrede. Tilbageholdende med ubetinget hjælp. Det skal bemærkes, at disse lande i betragtning af deres størrelse og indkomstniveau ville være nettobidragydere til de nye europæiske fonde, dvs. de ville bidrage mere, end de kunne modtage til gengæld.
På den anden side er de økonomier, der er hårdest ramt af krisen, Spanien og Italien (i mindre grad også Grækenland, Portugal og Frankrig). Både stærkt afhængige af turisme og gæstfrihed og trækkende tidligere problemer med offentlig gæld og kroniske underskud anmodede de om en større indsats fra resten af EU for at redde deres økonomier. Disse to lande ville være mest fordelagtige ved fordelingen af støtten, som kunne være henholdsvis omkring 140.000 og 209.000 millioner euro.
De sparsomme lande, Europas "myrer"
Med den nuværende sats ville Spanien have brug for 39 år for at komme ud af gælden til stabile niveauer, Grækenland 258 og Italien 628
Fra de "sparsomme" landes synspunkt ligner den nuværende situation en stor fabel med græshoppe og myren. Naturligvis svarer den første kategori til underskudslande, der ikke er i stand til at justere deres underskud og offentlige gældsniveauer siden 2014, hvor den økonomiske situation var mere gunstig. Myrerne ville være de lande, der udnyttede årene med økonomisk vækst til at afbalancere deres offentlige konti selv på bekostning af at opgive bedre offentlige tjenester, men takket være dette er de nu i en meget stærkere position.
Nøglen til dilemmaet er det finanspolitiske rum, som disse grupper af lande har besluttet at have. Det vil sige evnen til at låne i tilfælde af at en ny krise kan finde sted i fremtiden (som det endelig er sket). Hvis "myre" -landene på den ene side ville have sparet nok til at kunne gå tilbage i gæld uden at gå på kompromis med deres solvens, ville "græshoppe" -landene have udnyttet de år med økonomisk boom for at lempe deres konsolideringsvej.
Spanien kunne være et eksempel på dette: siden 2015 har det øget sine offentlige udgif.webpter hvert år og har ikke været i stand til at have et overskud på trods af at det har misundelsesværdig vækst (mere end 3% til tider). I 2019 øgede det endda sit underskud sammenlignet med året før for første gang siden 2012.
Den øverste graf kan hjælpe os med at visualisere denne ræsonnement. Som vi kan se, er det klart, at når det gælder budgetmæssig bæredygtighed, kan Den Europæiske Union opdeles i tre store grupper: lande, hvis gæld ikke har oversteget 60% af BNP (anbefalet niveau), de, der allerede har formået at reducere det til under dette beløb og dem, der stadig skal gøre det. Med undtagelse af Østrig kan vi finde de 'sparsomme' lande i de to første kategorier, hvilket er en klar indikator for deres budgetdisciplin og deres engagement i den langsigtede stabilitet i de offentlige finanser. Blandt dem skiller Holland sig ud, som har formået at bryde 60% -barrieren på kun 2 år og i 5 har reduceret sin gæld med 19% af BNP.
Tværtimod finder vi Spanien, der har reduceret sin gæld med lidt over 1% af BNP årligt, og det vil tage ikke mindre end 39 år at vende tilbage til stabile niveauer. Tallene er endnu mere bekymrende, hvis vi inkluderer lande, der har modtaget ekstern finansiel bistand eller forhandler om det, såsom Portugal (23 år), Grækenland (258) og Italien (628). Den franske sag er direkte umulig at estimere, da det er det eneste EU-land, der har øget sin relative gæld i perioden 2014-2019.
Det er vigtigt at huske, at stigningen i gæld fra koronaviruskrisen ikke er inkluderet i disse skøn, så vi må forvente endnu højere tal. Under alle omstændigheder kan det i lyset af dataene synes tydeligt, at de lande, der nu ansøger om europæisk støtte, faktisk betaler prisen for ikke at have udnyttet de år med økonomisk vækst til at afbalancere deres konti. Dette ville derfor være lande, der har en enorm mulighed for at optage lån i kriseår, men som viser stor modstand mod at komme ud af gæld i perioder med vækst.
Opfordringen til solidaritet fra "cikaderne"
Imidlertid er disse landes synspunkt radikalt anderledes, da de finder, at europæiske fonde er en væsentlig søjle i den økonomiske konvergens, som Den Europæiske Unions eget politiske projekt bygger på. Ifølge regeringerne i Italien og Spanien er den reelle fare for Europa at lade to af dets største økonomier (henholdsvis den tredje og fjerde) gå konkurs og ende med at uddybe krisen i resten af kontinentet.
På den anden side går den position, der forsvares af de lande, der har størst fordel af europæiske fonde, langt ud over en specifik mekanisme for finansiel bistand. I denne forstand sigter diskursen mod at konsolidere velstandsfordelingssystemer svarende til dem, der allerede findes på nationalt niveau, men udvidet til det europæiske niveau. Med andre ord, hvis rige borgere inden for hvert land betaler mere skat for at overføre indkomst og tjenester til de fattige, bør det være logisk, at de lande med den højeste indkomst pr. Indbygger også videregiver en del af deres formue til de fattige.
Forhandlinger og moralsk fare
Sparsomme lande kunne ikke acceptere det, de opfattede som afpresning, men de kunne heller ikke lade to af de største økonomier i EU gå konkurs.
Dette er på ingen måde et simpelt spørgsmål, men spilteori og analyse af forhandlingsteknikker kan kaste lys over sagen. For det første er det klart, at 'sparsomme' lande opfatter en klar moralsk fare ved at yde ubetinget hjælp. På lignende måde som hvad der skete med de store banker i 2008-krisen, kunne Italien og Spanien ty til deres status som for stor til at fejle (for stor til at falde). Med andre ord, at det at lade dem mislykkes ville udløse en endnu større recession i hele Europa. På denne måde ville Holland, Østrig, Danmark, Sverige eller Finland ende med at give efter, simpelthen fordi de ikke havde råd til, at der ikke var nogen form for aftale.
Problemet forbundet med moralsk fare er, at en indrømmelse af denne type faktisk ville være en belønning for finanspolitisk uansvarlighed og derfor kunne skabe incitamenter til, at disse situationer gentages i fremtiden. De begunstigede lande ville blive bekræftet i deres disciplin og ville tilskynde andre til at gøre det samme, mens de reddende lande kunne opfatte, at deres ofre har været forgæves, siden de er havnet i sydeuropæernes lommer. Med andre ord ville det være afpresning, der snart ville blive en permanent ond cirkel.
Men hvis det faktum, at de er for store til at falde, kunne have været et argument til fordel for Italien og Spanien, er der også en faktor, der har afbalanceret balancen: tid. Lad os huske, at disse lande er de, der i første omgang har brug for midlerne, derfor ville de også have været mest berørt af en mulig forsinkelse i forhandlingerne. I det omfang de mangler alternative finansieringskilder (det meste af deres offentlige gæld skal købes af Den Europæiske Centralbank for at sikre, at de betaler bæredygtige renter), havde de heller ikke råd til ikke at nå til enighed.
Konsensus, der er opnået i Bruxelles, reagerer derfor på et samarbejdsspilsscenarie, det vil sige en situation, hvor alle spillere maksimerer deres særlige resultat ved at samarbejde med andre. På denne måde kunne hvert land have haft større fordel ved at underskrive en aftale, hvor det har været nødt til at give indrømmelser, end ved ikke at være enige om noget overhovedet.
Dette forklarer det faktum, at de "sparsomme" lande afviste nogle af deres oprindelige krav, såsom vetoret over modtagerlandenes udgif.webptsplaner, og at disse til gengæld indrømmede at se, at andelen af direkte støtte blev reduceret og accepterede konditionaliteten af midlerne til præsentationen af finanspolitiske konsolideringsplaner.
I sidste ende tildeles 750.000 som direkte overførsler (390.000) og langfristede lån (360.000) og fordeles mellem landene efter kriterier som befolkning, BNP og arbejdsløshedsprocenten. At opnå disse midler vil imidlertid være underlagt budgetjusteringsforpligtelser, der skal godkendes af de andre EU-stater, og Europa-Kommissionens henstillinger vil være obligatoriske. Med denne aftale beslutter Europa at satse stærkt på en stimulansplan for at komme ud af krisen og forsegle en pagt, der sigter mod at overvinde sine dybe interne splittelser.