Mange gange spekulerer vi på, hvorfor de med alle de penge, som Vesten giver til landene i den såkaldte tredje verden, fortsat er fattige, og sult fortsætter med at forårsage næsten en million menneskers død om året.
Bortset fra de grådige, egoistiske og ikke-støttende herskere i de fleste af de lande, der beholder det meste af pengene, er bogen In Search of Growth, udgivet af økonom William Easterly i 2003, forklarer, hvorfor den model, der er blevet brugt fra Vesten til at beregne den hjælp, som fattige lande har brug for til at skabe økonomisk udvikling, ikke har fungeret. Dernæst præsenterer jeg analysen foretaget af forfatteren i kapitel 2 "investeringsstøtte."
I begyndelsen afslører det den tragiske historie, Ghana levede, et land beliggende i Afrika syd for Sahara, efter dets store forsøg på at forlade den tredje verden så hurtigt som muligt, da det fik uafhængighed fra Storbritannien i 1957. På det tidspunkt, Ghana virkede som et land bestemt til udvikling, da det leverede to tredjedele af verdens kakao, og stormagterne foretog betydelige investeringer i landet og var den første i Afrika syd for Sahara til at blive uafhængig. Under Nkrumah-regeringen nye veje, hospitaler, skoler, en aluminiumsmelter og en vandkraft dæmning blev bygget på Volta-floden, hvor den blev oprettet den største menneskeskabte sø i verden. Det var et godt projekt, men det eneste, der gik rigtigt, var konstruktionen af søen, da de økonomiske og udviklingsmæssige konsekvenser, som den ville medføre, ikke dukkede op overalt, der var store oversvømmelser, der forårsagede sygdomme for mange ghanesere, jernbaner blev ikke bygget, natriumanlægget blev ikke bygget, aluminiumsraffinaderiet blev ikke bygget, ikke engang transporten over søen gik som planlagt. I 1983 var Ghanas indkomst pr. Indbygger lavere end i 1957.
Forfatteren af bogen kritiserer den tilgangsmodel for finansielt underskud, der har været fremherskende på planeten den dag i dag, siden Domar skabte denne model i 1946 (år senere afviste Domar den selv som en vækstmodel). Modellen blev kendt som Harrod-Domar-model. Økonomer har brugt denne model i alle år som en model for økonomisk vækst for fattige lande ved at beregne mængden af udenlandsk bistand, som et land har brug for for at opnå en vis økonomisk vækst, baseret på forskellen mellem investering og besparelser, forudsat at et lands vækstøkonomi er proportional med den investering, der foretages i den. Derfor, fattige lande var ikke interesserede i at spare, da jo mindre besparelser de havde, jo flere penge ville udenlandske nationer give. Uden at indse, at et lands nationale besparelser er en enormt vigtig faktor for vedvarende økonomisk vækst. Nu ser vi, hvordan nogle europæiske lande oplever nye recessioner, der er skadet af statsgældskrisen, der har baseret deres økonomiske vækst på gæld.
Mange datidens økonomer var enige om den samme fejlagtige antagelse, også Artuhr Lewis og især W.W. Rostow erklærede, at BNP-vækst er proportional med investering i BNP, så hvis vi bidrager med en vis investering, kan vi øge BNP med et tidligere estimeret beløb. Efter denne enkle antagelse antager jeg, at det i disse år synes meget let for afslutningen af fattigdom i verden at finde sted om få årtier. Den eneste hindring, der forblev dengang, var at fremmede nationer var villige til at bidrage med dette "økonomiske underskud" til fattige lande.
Denne hindring blev løst af den amerikanske økonom af russisk-jødisk oprindelse Walter Whitman Rostow, som var en stor modstander af kommunismen. Hans strategi for at overtale velhavende nationer til at foretage en sådan investering var baseret på frygt for kommunisme, da Sovjetunionen havde udviklet sig økonomisk takket være tvungen investering, hvilket førte til, at Sovjetunionen kunne blive en industriel nation af første orden. Af den grund opstod frygt for, at nationer fra tredje verden ville se et glorie af håb, hvis de “konverterede” til kommunisme, og det var her, Rostow formidlede behovet for, at Vesten var en donor af penge og investeringer til fattige lande, forsøgte at den tredje verden, hvordan hans idé var en endnu bedre mulighed for vækst end den kommunistiske måde. Rostows strategi fungerede, idet amerikansk udenlandsk bistand nåede 0,6 procent af BNP (US $ 14.000.000.000 i 1985).
Og så opstod der et andet problem, Hvordan skulle fattige lande betale tilbage de penge, de havde lånt til de rige? Dermed tilføjes gæld til listen over problemer i den tredje verden. Jagdish Bhagwati var den første, der advarede om høje lån til lave renter i 1966, og et par år senere, i 1972, skrev PT Bauer, at de fattige lande efter få år kun havde brug for udenlandske bidrag for at betale udenlandske bidrag. Som de havde modtaget. i fortiden. Så økonomer forsøgte at overtale fattige lande til at øge deres opsparing, så senere deres økonomiske vækst ville blive "selvforsynende", men hverken økonomer eller rige lande brugte incitamenter til at gøre det, da de fortsatte med at bruge den samme model til at beregne bidragene at hvert land skal modtage.
Guyanas BNP faldt kraftigt i 1980'erne og 1990'erne, mens investeringerne steg med mere end 30 procent hvert år og Verdensbanken opfordrede til større strømme af udenlandsk kapital til landet uden at forsøge at løse andre forhold vedrørende landet, hvilket sandsynligvis ville hindre den ønskede økonomiske vækst.
På trods af hvad der er blevet sagt og vel vidende at investeringen er en betingelse nødvendig til vækst, men ikke betingelse nok, mange økonomer bruger stadig underskudsmetoden til at beregne støtte, investering og vækst.
Efter at have kritiseret brugen af modellen, idet han allerede vidste, at den ikke er effektiv, forsøger W. Easterly med reelle data at bevise funktionsfejl i tilgangen til finansielt underskud. Han forsøger at demonstrere det nulproportionelle forhold mellem støtte og investering, og derefter mellem investering og vækst. Den første test bruger et sæt på 88 lande med data fra 1965 til 1995. Den første test viser, at udenlandsk bistand kun er positivt relateret til investeringer i 6 af de 88 lande. Så det ser ud til at være sandt det støtte og investering er ikke direkte proportionale med hinanden med videnskabelig strenghed, da få lande overholder det. Og tænkt logisk behøver den modtagne bistand, simpelthen fordi den leveres til et fattigt land, ikke at blive en investering, hvis der ikke er nogen incitamenter til det, eller hvis det ikke er effektivt kontrolleret, at denne finansielle støtte er rettet mod investering. I den anden test udført af W. Easterly forsøger han at finde ud af, om der er nogen sammenhæng mellem investering og økonomisk vækst. Denne test viser, hvordan investering kun er proportional med væksten i 4 af de 138 lande, der blev brugt til eksperimentet, og af disse fire svarer kun den ene (Tunesien) til succesen med den forrige test. Bevis for, at modellen til finansielt underskud ikke ligefrem er en model, der skal følges for at etablere støtte til fattige lande.
Efter min ydmyge mening har det, der har ført til, at milliarder af dollars er spildt i de sidste halvtreds år, været bortset fra brugen af en alarmerende ubrugelig model, den manglende kontrol, så denne hjælp blev brugt til mere end køb af forbrugsvarer og til at berige mange dårlige ledere, der modtog denne hjælp som deres egen. En god måde for denne hjælp til at tjene noget på ville have været brugen af incitamenter til at investere i fremtiden og til at øge landes besparelsesrate. Hvis der i stedet for at give flere penge, desto mindre spares, var der ydet mere hjælp, efterhånden som besparelser og investeringer steg, ville de fattige landes regeringer bestemt have forsøgt at øge deres opsparing, reducere deres forbrug, øge deres opsparing og fremme opsparing og private investeringer. I den situation ville i det mindste ikke gældsproblemer have vist sig, da de fattige lande ville have været i stand til at betale pengene tilbage takket være deres høje besparelser. Og der kunne være store incitamenter til investering i nye teknologier, uddannelse, infrastruktur, organisationstræning osv. I dette tilfælde kunne vi bruge den kloge sætning, der siger: «Hvis du giver fisk til de sultne, får du dem næring i løbet af dagen, men hvis du lærer dem at fiske, vil du fodre dem gennem hele livet. Jeg mener, hvad de har brug for er OGducation.
Sådan køber du bogen på Amazon:
