Store makroøkonomiske ubalancer i mange økonomier gør genopretningen vanskelig. Lande som Spanien eller Italien forudser en ublu stigning i deres offentlige gældsniveauer med IMF-prognoser, der placerer gæld på henholdsvis 120% og 150%.
I de seneste uger har den barske pandemi, som økonomien gennemgår, sat verden i skak. En kontrol, der kunne betragtes som midlertidig, men som kunne have ødelæggende virkninger for visse økonomier. Og vi taler ikke om endnu en krise, men om en krise, som, som Den Internationale Valutafond påpegede, og vi svarede for et par dage siden, er den største økonomiske sammentrækning siden krakket i 1929; kort sagt en af de største sammentrækninger i vores historie.
Efterhånden som vækstprognoserne offentliggøres, bliver de data, der projiceres om de forskellige økonomier, der gør en buk i de europæiske økonomier - mest skadet af COVID-19 - værre. Sådan er forværringen, at mens Bank of Spain overskred alle offentliggjorte prognoser med en prognose for en nedgang på op til 13,5% for det spanske bruttonationalprodukt (BNP), Morgan Stanley-banken, i ugen med offentliggørelsen af rapporten af den spanske monetære myndighed, kom med prognoser, der fra starten satte nedgangen på 13% og i værste fald kunne nå en nedgang på 22,6%.
Mere afslappende er disse tal, når vi skal tale om andre makroindikatorer som arbejdsløshed, gæld eller underskud. Budgetkontoret for den amerikanske kongres forudsiger allerede en stigning i ledigheden, der efter pandemien kunne øge arbejdsløsheden i landet, der registrerede et rekordniveau for et par måneder siden (3,8%), betragtet inden for parametrene fuld beskæftigelse, indtil de når op på 16%. Et alvorligt chok, der kunne medføre et underskud i landet tæt på 11% af BNP, hvilket i absolutte tal kunne være omkring 3,7 billioner dollars.
Ikke engang verdens førende økonomi har fundet vaccinen til at afhjælpe denne økonomiske krise. Mens vi venter på injektioner og stimuluspakker, er landene spændte, nervøse over for en krise, der afslører alle de ubalancer, som økonomien som helhed viser, som vi ser. Og selvom det er almindeligt at tale om asymmetrier mellem de lande, der udgør den globale økonomi, har Coronavirus forstærket disse asymmetrier og afsløret nogle ubalancer, der for USA, Italien eller Spanien vil betyde en stigning i deres gæld til aldrig overstiger niveauer, der tidligere er set.
Efter sygdom, gæld
For et par dage siden åbnede den prestigefyldte økonomiske dagblad The Economist forsiden af sit magasin med en overskrift, der lyder: ”Efter sygdommen, gælden” (På engelsk, “Efter sygdommen, gælden”).
Man kunne tro, at det eneste, der betyder noget for de mest pessimistiske økonomer lige nu, er offentlig gæld. Derudover er velkendt opfattelsen af mange andre økonomer, der mener, at besættelse, som visse økonomer har med at reducere gæld og undgå at udstede mere gæld, i scenarier, hvor gearing allerede er meget høj, er katastrofal. Uanset om du er tilhænger af gælden eller ej, er det irrelevant. Nå, så som det kan, ender gælden med at blive betalt. Før eller senere, en dag, skal den gæld, som et land påtager sig, stå over for. Og dette er et af de store problemer, som mange lande har haft i denne krise: et højt gældsniveau, der efterlod lande med ringe arbejdskapital.
Hvis denne sundheds- og økonomiske krise har krævet noget, har det været et finanspolitisk svar fra centralbankerne. Efterhånden som pandemien skred frem, reagerede centralbankerne med likviditetsindsprøjtninger, der var beregnet til at stimulere de forskellige økonomier og forsøgte at lindre, forsøge at afbøde virkningerne af en krise, der i lyset af forsyningsstødet stammer fra blokaden og indeslutningen foranledigede et stærkt og drastisk fald i likviditeten. En likviditet, som centralbankerne forsøgte at levere, netop med de indsprøjtninger, som vi nævnte.
I Europa startede Den Europæiske Centralbank (ECB) et aktivkøbsprogram til en værdi af 750.000 millioner euro, der varer indtil udgangen af året. For at få en idé er mere end 50% af al den likviditet, der er injiceret i de foregående år, samt et program med større dybde i modsætning til den store finanskrise i 2008. De Forenede Stater på sin side har til hensigt at indsprøjte økonomien mere end 2,3 billioner dollars (i det amerikanske system, 2,3 billioner dollars). Endnu et stærkt væddemål, hvis mål er det samme som det, Den Europæiske Union forfølger; mildne virkningerne af en alvorlig krise, der holder hele økonomien stille.
Injektioner, som tilføjes dem, der leveres af andre lande, såvel som dem, der ankommer i de kommende måneder. Nogle injektioner, der til gengæld og er værd at afskedige ud over at lindre virkningerne af denne krise, udvider de ubalancer, der, som vi sagde før, præsenterer de forskellige lande, der udgør økonomien. Og som de forskellige organisationer allerede har meddelt, såvel som deres prognoser, kan gældsniveauerne i lande som Italien overstige op til 150% af BNP. I lande som USA kan gælden svæve over 100% af BNP, mens i Spanien, en anden af de største berørte, kan den lukke året med en gæld på mere end 120% af BNP.
Sammenfattende er gældsniveauer, som de forskellige lande skal stå over for, hvilket efterlader et følsomt scenarie for fremtidige chok, som økonomien kan opleve, hvis gældsniveauet ikke korrigeres gradvist efter krisen. Og det er, med et 120% af gælden på BNP, at et andet chok i økonomien ikke gør centralbankernes handling, da al budgetdisciplin ved mange kriser, der retfærdiggør gældsætningen, ville slå ud. Den knappe finanspude, som mange økonomier har, nu endnu mindre, sætter dem i en situation, der, hvis den ikke korrigeres med hårde reformer og ofre, kan føre til alvorlige langsigtede problemer.
Finansieringsomkostningerne, en latent trussel
Som vi ved, medfører udstedelse af gæld, selvom renten er på et historisk lavt niveau, en omkostning, som landene skal stå over for. I de senere år har Den Europæiske Centralbanks imødekommende politik såvel som andre centrale monetære myndigheder forårsaget, at disse omkostninger er kunstigt lave. Den intense ekspansive pengepolitik har fået lande som Spanien til at fremlægge indikatorer for, at f.eks. Risikopræmien eller finansieringsomkostningerne i lyset af en økonomi, der druknes af gæld, var kunstigt lave.
Og faktum er, at centralbankernes insistering på at opretholde gode finansieringsbetingelser har tilskyndet til denne massive stigning i gælden. I et scenario, hvor udstedelse af gæld, som spanske herskere hævdede, er så billig, hvorfor ikke drage fordel af den til at udstede? Med denne besked blev den nye udgave, som Spanien lavede i begyndelsen af året, annonceret til spanierne for at finansiere en række udgif.webpter, som f.eks. Pensioner fortsatte med at få kontrahering af mere gæld til at betale et kronisk underskudssystem.
Men under hensyntagen til det, vi har nævnt ovenfor, har vi indtil nu ikke været opmærksomme på det store problem, der findes i at præsentere et så højt gældsniveau. Især i et turbulent scenario, og hvor finansieringsomkostningerne uventet kan skyde i luften. Lad os huske Lagardes budskab ved ECBs optræden samt reaktionen fra statsgældsmarkederne efter hans hentydning til centralbankens uønskede ansvar for at opretholde risikopræmier og opretholde gunstige finansieringsbetingelser. En erklæring, der hævede risikopræmier på få sekunder og bekymrede de europæiske ledere, hvis lande havde højere gældsniveauer.
Meddelelsen fra formanden for ECB rejste tvivl blandt investorerne om, hvorvidt det centrale organ ville støtte gælden i lande, som f.eks. Spanien, Italien, Frankrig, Portugal eller Grækenland, har så høje gældsniveauer. Og det er, at denne type udsagn er ret bekymrende, fordi vi husker, at evnen til at betale gælden i mange scenarier afhænger af disse finansieringsbetingelser. I et scenarie, hvor disse betingelser forværres, ville en stor mængde offentlige penge imidlertid dræne til betaling af renter; en situation, der, som det er sket i historien, forårsagede alvorlige vanskeligheder for økonomien.
Selvom situationen altid har været gunstig, tager vi aldrig højde for pessimistiske scenarier, der på lang sigt kan øge vores gæld uden det absolut nødvendige behov for at udstede mere, når vi pådrager os gæld. Spanien betaler ca. 3% af BNP i gældsrenter for at få et indtryk af, hvad vi prøver at eksemplificere. Imidlertid kan en forværring af finansieringsbetingelserne i et scenario, hvor renten desuden stiger, kunne øge de omkostninger, der i øjeblikket repræsenterer de samlede gældsomkostninger i landet. Med andre ord kunne vi komme ind i rentesatser, der i forhold til BNP ville være 4%, og det uden behov for at hæve gældskvoten, men snarere på grund af forringelsen af finansieringsbetingelserne.
Afslutningsvis er denne type scenarier det mest bekymrende for lande, der - som dem der gentagne gange er citeret i hele artiklen - har høje niveauer af offentlig gæld. Vi kan ikke fortsætte med at øge gælden på en ublu måde, fordi den manglende kontrol i sager som denne medfører en stor regning for de økonomier, der viser sig. Jeg siger ikke, at økonomier ikke skal låne, men snarere gøre det med kontrol. At falde ind i den fejl, at gælden ikke betales, er den fejl, som mange lande er faldet, og at de nu ikke kun er insolvente, men også ude af stand til at kunne stimulere deres økonomier i scenarier som den, vi i øjeblikket lever i.
Af denne grund bør budgetdisciplin ikke kun herske i denne krise, men strukturelle reformer for at fokusere godt på vores økonomiske fremtid bør være det næste skridt for at undgå fremtidige kollaps.