Et analogt argument er det argument, der fremsættes ved at ekstrapolere informationen fra en bestemt sag til en anden. Dette skyldes, at de har adskillige egenskaber til fælles.
Argumentet analogt er også meget almindeligt. Dens anvendelse er meget hyppig til at give personlige meninger om en sag, som vi ikke kender, men at vi ved at dele en række egenskaber med andre, som vi kender, tror at den vil forekomme på en bestemt måde.
Hvorfor bruges det i ukendte tilfælde? Fordi vi ikke har oplevet førstehånds, hvad vi mener, kan vi ikke komme med et solidt argument gennem erfaring. Derfor er det indtil da kun muligt at anvende vores erfaringer i lignende tilfælde. Et eksempel på dette er kvaliteten af en ny bilmodel af et bestemt mærke, da det er umuligt at diskutere, om det er godt eller dårligt på grund af manglende analyse i denne henseende, kun vores tidligere erfaringer kan anvendes.
Det skal bemærkes, at jo større antallet af sager, der kan være analoge, jo større vægt vil argumentet have. Det er ikke det samme at kende en sag, der kan isoleres, end at have støtte fra mange af dem.
Falsk analogi i argumenter
Du skal også være forsigtig med falske analogier, der bliver til fejl. Analogien fungerer ikke altid, den er ikke en ufejlbarlig argumenterende metode, selvom den kan være godt konstrueret.
Falske analogier er dem, der ikke er godt konstruerede og bruges på en vanskelig måde. Udstederen viser os sagerne som ens, men de er virkelig meget forskellige, eller der er en væsentlig forskel, eller det er tilfældet, at det forsøger at ekstrapolere.
Lad os se et eksempel på en falsk analogi:
Lederen for parti X opfordrer borgerne til fortrinsvis at forbruge lokale produkter. Derefter kaldes dette fascistisk af oppositionen, da et af kendetegnene ved Mussolinis Italien var protektionistiske og autarkiske foranstaltninger. Analogien er falsk, da fascismen omfatter en lang række karakteristika, ikke kun protektionistiske handelsforanstaltninger.
Bygning
For at konstruere et argument analogt skal to faktorer være til stede: For det første, at der diskuteres en sag, som vi ikke personligt har oplevet; og for det andet, at vi kender lignende tilfælde, der letter ekstrapolering.
Disse ligheder skal identificeres mellem sager. Lad os f.eks. Sige, at efter den forrige sag med bilen er den nye bil mærke A. Vi ved ikke, hvordan den fungerer, fordi vi ikke har haft den, faktisk er den netop frigivet. Men det viser sig, at vores nuværende bil er af det mærke, en anden model og et par år ældre, men producenten er den samme. I dette tilfælde er vi meget glade for vores bil, fordi den har få problemer, forbruget er minimalt og prisen er ret lav. Vi har også en fætter og en god nær ven, der ligesom os har en bil af det mærke, og de tænker det samme som os.
Med hvilken vi har tilstrækkelig information til at ekstrapolere vores erfaring til den nye sag. Vi kan argumentere for, at fordi vores bil A-mærke har de positive egenskaber, der er nævnt ovenfor, vil det nye A-bil helt sikkert have dem.
For at oprette et argument analogt skal der tages hensyn til følgende:
- Den sag, som vi vil argumentere for, har vi ikke tidligere oplevet.
- Vi har oplevet lignende sager, eller vi kender andre mennesker, der har gjort det.
- Vi ser efter mulige tilfældigheder mellem begge sager og udfører ekstrapolering.
Eksempler på argumenter analogt
Nogle tilføjede eksempler kan være følgende:
Når det kommer til at se et teaterstykke. Vi ved, at hovedpersonerne er skuespillerne Juan, Natalia og Cristina. Vi har ikke set stykket, men vi kunne godt lide fortolkningerne, som disse tre skuespillere gav meget, da de delte scenen. Med hvilket det kan forventes, at det nye værk, de har udgivet, vil kunne lide os som de forrige.
Når vi skal købe tøj. Vi har flere beklædningsgenstande af et bestemt mærke, og efterhånden som tiden går, har farverne tendens til at falme. På grund af den oplevelse vælger vi at skifte mærke, når vi køber nyt tøj.