I løbet af de sidste 15 år var 89% af alle investeringsfonde i USA ikke i stand til at slå S&P Composite 1500. I denne artikel vil vi se, hvordan fonde har udviklet sig efter kategori og på en enkel måde forklare, hvad fortolkningen er af disse tal.
Det ville være en fejltagelse at tro, at formålet med enhver investeringsfond og ethvert investeringsmiddel generelt er at opnå det maksimalt mulige afkast. Virkeligheden har mange kanter, er multifaktoriel og skjuler forskellige nuancer.
I betragtning af omfanget og kompleksiteten af denne debat vil vi dog forblive i forholdet mellem risiko og afkast. Det vil sige som hovedregel for den samme rentabilitet, vi vælger den mulighed, der har mindre volatilitet. Et koncept, som investorer prøver at bruge som et synonym for risiko, selvom de ikke er de samme, ikke engang tæt.
Uanset hvad det er, antager industrien, forskningspapirer og investorer generelt, at dette er tilfældet. Det vil sige, volatilitet og risiko er den samme. For at forenkle forklaringen tilpasser vi os det risikobegreb, der understøttes af nobelpristagere som Harry Markowitz eller William Sharpe.
Efter at have gjort ovenstående klart, vil vi i denne artikel se, hvor mange investeringsfonde der har opnået mere rentabilitet end de benchmarkindekser, de havde sat sig for at slå. Hvis du ikke ved, hvad et benchmark er, skal du få adgang her og lære om konceptet med en investeringsfond her.
Hvilke oplysninger tilbyder referenceindekset eller benchmarket?
Vi antager, at du ikke kan (eller ikke bør) sammenligne afkastet mellem to fonde, der investerer i forskellige aktiver. For eksempel kan vi ikke (eller bør ikke) sammenligne en fond, der investerer i fast indkomst, med en fond, der investerer i aktier. Men hvad vi kan gøre er at sammenligne en fond, der investerer i obligationer med et benchmark for obligationsmarkedet eller en gensidig fond i aktier med et benchmark for aktiemarkedet.
Når vi sammenligner det, ved vi, om fonden klarer sig bedre eller dårligere end det benchmark, som den sammenlignes med, dvs. om den opfylder sit mål eller ej. Derudover angiver fonde alt i alt normalt i deres prospekt med hvilket indeks de agter at sammenligne.
Oplysningerne i den korte diskussion ovenfor er kritiske. Hvorfor? Fordi da vi kan investere direkte i fonde, der replikerer indekset til en lavere pris, hvad giver det mening at investere i en investeringsfond, der ikke er i stand til at overgå indekset og også medfører en meget højere pris?
Igen er der nuancer, der kan retfærdiggøre at betale en højere pris for lavere rentabilitet. For eksempel en investeringsfond, der opnår mindre rentabilitet, men er meget mere stabil (mindre ustabil). Med andre ord, at dets risiko-afkast-forhold er højere end benchmarkets.
Hvor mange fonde overgår indekset?
Dataene pr. 31. december 2019 afspejler, at 89% af aktiefondene i løbet af de foregående 15 år ikke var i stand til at slå benchmark S&P Composite 1500-indekset. Selvom dette indeks er meget generelt, viser dataene, at denne procentdel kan være jævn højere, når man sammenligner efter kategori.
Følgende tabel viser procentdelen af investeringsfonde i USA, der ikke slog deres benchmark og derfor ikke nåede deres hovedmål.
Som vi kan se i tabellen ovenfor, uanset fondskategori, mislykkedes 81% af fondene i bedste fald (Large-Cap Value Funds) benchmarket i løbet af de sidste 15 år.
På den anden side er realiteten ikke meget anderledes på lang sigt, når det kommer til rentefonde.
Efter at have set på ovenstående data opstår der to spørgsmål.
- I betragtning af at dataene svarer til USA, er resultaterne ens på andre kontinenter?
- Og på den anden side, hvis vi tager højde for forholdet mellem risiko og afkast, ændres resultaterne?
Som svar på det første spørgsmål er der ifølge SPIVA-resultaterne mange ligheder i Europa.
Og med hensyn til det andet spørgsmål, om spørgsmålet om risiko-afkast, har langt størstedelen af aktiefonde en dårligere risiko-afkast-forhold end deres indekser. Faktisk, når provisioner diskonteres (netto efter provisioner), er resultaterne endnu mere dystre.
Og igen er rentabilitetsfondenes afkast til risiko efter gebyrer meget ens. Selv om det er rigtigt, at provisionernes bruttoresultat er slående.
Endelig kan man undre sig over, om risiko-afkast-forholdet er så dystert i Europa. Svaret, som dette SPIVA-dokument viser, er ikke meget forskelligt fra det, der blev kommenteret ovenfor.
Afslutningsvis er 80-90% af midlerne ikke i stand til at overgå deres benchmark. Ikke i USA, ikke i Europa. Og som om dette ikke var nok, viser dataene også, at de højere forvaltningsomkostninger for aktive gensidige fonde ikke er berettigede i kraft af et bedre risiko-afkast-forhold. Derfor er det ikke overraskende, at selv Warren Buffett, en af de bedste investorer nogensinde, anbefaler indekseret passiv forvaltning, som simpelthen forsøger at replikere indekset og ikke slå det, hvilket drastisk reducerer omkostningerne ved analyse af virksomheder, der har traditionelle investeringsfonde. .