Backtest er en måde at kontrollere effektiviteten af en strategi tidligere. Fungerer dette værktøj virkelig?
Når du starter i en handelsverden, er begrebet backtesting en af de første ting, du lærer. Det er, før man bruger en strategi, anbefales det, hvis det ikke er vigtigt, at kontrollere resultaterne af nogle regler i tidligere perioder. Vi kalder disse regler for et handelssystem eller blot et system. Selve konceptet eller i det mindste ideen er meget godt. Selvom det nu synes åbenlyst for os, har det ikke altid været. Desuden er der selv i dag handlende eller investorer, der ved en fejltagelse eller undladelse foretrækker at overlade deres kapital til fremtidens skæbne.
Det er klart, at alle spekulerer med deres kapital, som de finder passende. Selvfølgelig synes det i det mindste absurd ikke at gøre det med midlerne mindst et klik væk for i det mindste at prøve at verificere, og med relativ lethed de afkast, som en strategi har haft tidligere.
Bemærk: Vi udelader de dele af en analyse, der ikke kan kvantificeres. Noget der sker i alle typer analyser. Der er altid noget, vi savner.
Tidligere afkast garanterer ikke fremtidige afkast
Nogle af dem, der er tilbageholdende med at kvantificere deres strategier, kan hævde - og meget vel argumenteret - for at tidligere afkast ikke garanterer fremtidig afkast. Men i betragtning af at de har ret, kommer jeg altid til følgende konklusion: Hvis du ikke kan forsikre dig om, at det, der har fungeret, fortsætter med at arbejde, hvad får dig til at tro, at det, der ikke fungerede, fungerer nu. Det kunne fungere? Ja, men det virker mere som en troshandling end noget andet.
Håb er det sidste, der går tabt, for selvfølgelig, før du mister det, vil du helt sikkert miste din kapital.
Bagtesten fungerer heller ikke
Med vores sind på tanken om, at en backtest er bedre end at stole på astrologi, skal vi fortsætte med at forfine for ikke at begå de samme fejl, som mange handlende har lavet, gør og desværre vil fortsætte med at lave.
På dette tidspunkt skal vi lægge olie på lærred for at bekræfte, at en backtest er bedre end at stole på destinationens tilfældighed, men det er langt fra tilstrækkeligt.
Hvorfor er det ikke nok?
En backtest er nok til at kontrollere, om vi tidligere har brugt et bestemt handelssystem, ville have genereret visse resultater. Men værktøjet ender der. Selve ordet siger det, 'Tilbage' (fortid) og 'test' (Bevis). Ekstrapolering uden at analysere yderligere er nogle resultater stadig - omend i mindre grad - en anden troshandling. Siden ved en tilfældighed kunne det fortsætte med at arbejde og har fundet et system, der fungerer uden at vide hvorfor, eller at det fungerer, og du ved ikke før hvornår. Denne fremgangsmåde for nogle kvantitative analytikere står i kontrast til deres uophørlige kritik af teknisk analyse. Det vil sige, at de kritiserer noget, som de selv ubevidst anvender dagligt.
Hvad er der at analysere?
Forudsat at et system har faste parametre, er det nødvendigt at kontrollere dets gyldighed i forskellige markedsmiljøer. Selv i miljøer, der ikke eksisterer. Kontroller, hvordan et system ville have fungeret i miljøer med høj volatilitet, lav volatilitet før og efter strukturændringer på bullish, bearish og laterale markeder. Og så kunne vi fortsætte næsten på ubestemt tid.
Hvis systemet har variable parametre, hvilket normalt sker i de fleste tilfælde, vil vi udføre den samme proces, men med tanke på, at systemet kan ændres og derfor optimeres. Og selve det at være optimerbart gør det modtageligt for at være overoptimeret. Dette punkt er af afgørende betydning for at forsøge at opnå stabile afkast i fremtiden.
Det sædvanlige trin efter at have fundet en strategi, der fungerede godt tidligere, er at forsøge at optimere modellen. Stor fejltagelse. Først skulle du sætte det i spænding, eller hvad jeg kalder for at understrege systemet. Sæt det til at fungere i det værst mulige miljø, der er kendt for sådanne systemer. Således, hvis vi f.eks. Har et trendsystem, vil det være nødvendigt at sætte det i arbejde i længere sideværtsperioder for at se, hvordan det opfører sig, når der ikke er noget gunstigt scenario for at generere afkast fra systemet. Årsagen til ovenstående er, at vi ikke ved, hvad der vil ske i fremtiden, så det at bringe os selv i det værst mulige scenario tager os så langt som muligt fra den uundgåelige (og ønskelige) tilfældighed.
Hvad skal jeg gøre foruden at stresse det ud?
Begreberne, der ændrer alt, er test fremad og test ud af prøven. Men hvis vi ikke kender fremtiden, hvordan skal vi teste noget om noget, vi ikke ved? Vi har to muligheder, som vi snart vil se. På den anden side har vi begrebet ude af prøven. Valget af denne prøve - som jeg anbefaler, at de er ganske få (ikke kun en) og med sandsynlighedsfordelinger, der præsenterer forskellige egenskaber - er afgørende for at opnå et system, der fungerer. Ideen er, at backtest og optimering udføres i forskellige perioder. Således forbliver gratis prøver. Selv om dette er op til analytikerens smag. Det kan gøres på en anden måde, men vi kan falde i statistiske fejl, der ikke er formålet med denne artikel.
- Den første måde at udføre processen på er, hvad vi vil kalde traditionel: Vi laver et system, vi optimerer det, og efter at have set på nogle målinger sætter vi det i gang med fiktive penge eller med lidt rigtige penge. Hvis alt går godt, sætter vi det i virkeligheden.
- Den anden måde at udføre processen på er, hvad vi vil kalde 'nyt', selvom det i virkeligheden ikke har noget nyt: Vi udfører et system, vi optimerer det, vi kontrollerer parametrernes stabilitet over tid, vi udfører ud af prøvetest, kunstige fremadprøvning, og vi sætter det i gang med en reel fremadrettet test. Hvis alt går godt, sætter vi det i virkeligheden.
Den anden måde at gå frem i forhold til den første er baseret på to koncepter: parametrernes stabilitet over tid og kunstige fremadrettede tests. Kunstige forward tests er ikke en type test uden for prøven, der forsøger at simulere en reel forward test. Lad os tænke over følgende:
Vi har lavet en proces for et system det sidste år. At sætte det i arbejde fra denne måned (juli) til slutningen af året (december) er praktisk talt det samme som at gå videre alle 6 måneder og simulere fremadprøven fra januar til juli. Det er ikke det samme, fordi reelle forhold altid giver os situationer, der er svære at opfinde, men vi går videre og opnår bedre resultater. Og efter disse 'opfindelser', fordi de faktisk er opfindelser, udførte vi fremadrettet test i realtid. Det er hvad jeg mener med kunstige test fremad. Nogle kan ikke lide det på denne måde, men at tænke ellers er mentalt forudindtaget. Hvis du havde opdaget denne strategi 6 måneder tidligere, ville du have gjort det samme.
På den anden side har vi stabiliteten af systemparametrene over tid. For mig er dette den vigtigste måling og fortæller os, om systemet er overoptimeret. Hvis parametrene forbliver stabile over tid efter optimeringer hver X-periode, betyder det, at parametrene er mindre tilbøjelige til at være blevet overoptimeret end andre, der varierer mere. Hvis vi tilføjer, at vi for hver af optimeringerne udfører en kunstig test fremad, og resultaterne også er stabile, står vi over for et system med sandsynligheden for at være virkelig rentabel.
Alt dette kan blive meget mere indviklet. Selvom det virker komplekst, er det ikke. Det er tungt, men det er enklere end mekanismen til en kande. Som altid har alle deres egen måde at gøre ting på, det er ikke den eneste måde, men det, jeg ønskede at gøre klart, er, at en backtest uden rejsekammerater er ubrugelig og ubrugelig. I det mindste naturligvis i handelsverdenen.
