En statssvigt er i økonomien en ineffektivitet, der opstår i økonomien forårsaget af statens handling gennem intervention.
Statens fiasko opstår i modsætning til markedets fiasko at sætte spørgsmålstegn ved statens præstationer og dens indgriben i økonomien.
Således opstod der i 1960'erne en meget kritisk strøm med statens regulering. Denne forordning forsøgte at regulere det, der kaldes markedssvigt. Derfor foreslår økonomer fra den liberale strøm nye teorier, som de forsøgte at måle, som de gjorde med markedet, fejl, der på grund af statens indblanding blev produceret i økonomien.
Således har en stærkt kritiseret statssvigt været den ineffektive fordeling af ressourcer ved statsindgriben.
Koncepthistorie
Historien om statsafgørelsen går tilbage til 1964. I det år sammenlignede den britiske økonom fra Chicago-skolen og nobelpristageren i økonomi, Ronald Harry Coase, to økonomiske systemer.
I denne sammenligning sammenligner økonomen et reelt økonomisk system med et utopisk system med økonomisk regulering. Således forsøgte denne økonom at definere den situation, der opstår, når statens anvendelse af visse foranstaltninger mislykkes. Han kaldte dette en statsafgørelse.
Efter udtrykets udseende har utallige økonomer henvist til statens fiaskoer. Formålet har været at sætte spørgsmålstegn ved regeringernes interventionistiske arbejde og deres formodede effektivitet i realøkonomien.
Økonomer som den liberale Thomas Sowell opfandt sætninger i denne henseende som: "Politikker skal altid måles ved de virkninger, de har på samfundet, ikke på den intentionalitet, de blev anvendt med." Denne sætning henviser til de statslige afgørelser, der til trods for ikke at være regeringens vilje forekommer på grund af dens indblanding.
Statens fiasko og liberalisme
Blandt de mest kritiske af statens afgørelser er de liberaliserede økonomer. Disse økonomer er på grund af de principper, der fremmes af liberalismen, meget kritiske over for statsindgriben og fremhæver dens formodede ineffektivitet i forvaltningen af økonomien.
Gennem historien har en sådan indgriben været berettiget af en række markedssvigt, der forårsagede problemer i økonomien, i samfundet såvel som dens funktionsfejl. Men når de nævnte markedssvigt ikke blev rettet af staten, var der ingen figur, der satte spørgsmålstegn ved statens arbejde med at løse de nævnte problemer.
Sådan fremgår statens afgørelse. Dette gjorde det muligt at kvalificere de situationer, hvor statsinterventioner genererer dårligere resultater end den frie interaktion mellem socioøkonomiske agenser.
Eksempel på statsafgørelse
Et klart eksempel på statssvigt forekommer i Sovjetunionens økonomi, da regeringen nationaliserede pelsproduktion i landet.
I denne sammenhæng blev nævnte læderproduktion vist som en kunstig produktion, da den ikke havde så stor efterspørgsel, at den kunne tilfredsstille det store udbud, som regeringen genererede. Denne dårlige kalibrering af den sovjetiske regering førte til, at tusinder af skind blev rådne i skibe i betragtning af den lave efterspørgsel, de havde.
Derudover kunne de ressourcer, der var bestemt til nævnte fremstilling, ikke have alternative anvendelser, da den sovjetiske stat fokuserede på fremstilling af skind og ikke overvejede nye anvendelser af skindene.
Dette forårsagede en misfordeling af ressourcer, idet regeringen skulle bære omkostningerne ved alle huder med de deraf følgende tab. Derfor, hvilket giver anledning til, at denne handling anerkendes som en svigt i staten i økonomien.