Videnskabens fremskridt er blevet sat i tvivl på grund af umuligheden af at indeholde en hidtil uset virus. Af denne grund er mange mennesker i den akademiske verden begyndt at genoverveje, hvor effektiv - og effektiv - de fremskridt, der er gjort hidtil.
I de seneste uger har den krise, der rammer planeten, en dobbelt krise på grund af dens natur og oprindelse, bragt mange aspekter til bordet, der i hverdagen normalt ikke er spørgsmål af enestående relevans. I denne forstand rejser spørgsmål, der rejser spørgsmål, givet en pandemi, der har ført verdensbefolkningen ud af den komfortzone, hvor vi befandt os, hvis måderne til at handle såvel som alt, hvad der er gjort til dato, er den rigtige ting at gøre. og det socialt optimale.
Den dikotomi, der opstod i lande efter at være nedsænket i pandemien, tvang de respektive ledere til at træffe drastiske beslutninger i en meget begrænset periode, aldrig før i vores samfund. En situation, der tvang lande til at vælge mellem folks liv eller landets økonomi. At vælge for det meste folks liv. Noget indlysende og forventet. Den tvivl, der blev rejst, og som har brug for at rette op på en situation uden kendte præcedenser, afslørede imidlertid svagheden hos et menneske, der før pandemien troede, at han havde alt styret, mekaniseret og automatiseret.
Imidlertid ryste pandemien planeten, når vi mindst forventede den. Kaos overtog planeten på samme måde som spændinger mellem ledere, der kæmpede for de knappe sundhedsressourcer, der kom fra verdens fabrik: Kina. Den kontrollerede, mekaniserede og automatiserede planet, som vi troede, vi havde, var pludselig blevet et fjendtligt, vilkårligt og ubehageligt sted. Og det er, at det måske ikke er, at planeten har ændret sig, men at de måder, vi er nødt til at gøre ting på, som den hypotetiske kontrol, som vi troede, vi havde, ikke længere var så effektive mod en uden at tro på det eller ønske det, det ændrer sig konstant.
Ingeniører, økonomer, advokater; Harvard, Princeton, MIT. Verden er integreret på samme måde som store institutioner med store fagfolk inden for alle de områder, som videnskaben omfatter. Fremskridtet af dette såvel som af viden, der blev føjet til en ny digital æra med uforholdsmæssig forstyrrelse, fik os til at indse, at alt, hvad der skete på planeten, uanset hvor katastrofalt, havde en løsning fra menneskehånd og teknologi. Og det er, med så velrenommerede fagfolk, i et miljø, hvor vi syntes at have nået klimaks, når ressourcer er bekymrede, hvordan skal vi lide en krise, som med alle de ovennævnte ikke kunne løses eller lindres af mennesket? Hvis vi har været i stand til at udvikle internettet og kunstig intelligens (AI), hvordan kunne vi ikke være i stand til at dræbe en virus?
Videnskabens store fremskridt
Denne pandemi på grund af planetens manglende evne såvel som dens medlemmer til at indeholde den har fået os til at sætte spørgsmålstegn ved de måder, vi havde på at gøre ting, måle, handle. Verden foregiver at være en ny verden, når alt dette sker. Det er rigtigt, at mange vantro betragter dette som intet andet end en slip, og det kunne være sådan. Men mange andre er på samme måde begyndt at generere hypoteser om, hvordan planeten kunne udvikle sig efter katastrofen, der begynder at forsvinde, såvel som om måderne at gøre tingene på planeten på, de måder, vi har vedtaget til dato I dag er de lige så fuldt udviklede, som vi førte til at tro på forhånd.
Det er kun nødvendigt at se på de økonomiske debatter selv for at indse, at mens vi har den mest avantgarde teknologi på kloden såvel som de mest præcise kvantitative metoder; Økonomer fortsætter for eksempel med at basere deres argumenter på økonomer fra de klassiske skoler, økonomer fra det 16., 17. og 17. århundrede og genopliver de gamle teorier såvel som de rapporter, der for eksempel blev offentliggjort for at løse kriser som den af Anden Verdenskrig. Eller ikke længere kun i økonomien. Hvis vi taler om den medicinske sektor, mens store opfindelser er blevet udviklet inden for det medicinske område, er det virkelig nysgerrig, at den ressource, der var knappe, og den, som befolkningen havde brug for for effektivt at indeholde virussen, var en hygiejnemaske lavet af bomuld og ikke en robot med store dimensioner, både intellektuel og fysisk.
Vi er enige om, at fremskridtene har været meget bemærkelsesværdige og betydelige, men i hvilket omfang er disse fremskridt effektive?
Indtil det 20. århundrede, da bruttonationalproduktet (BNP) blev født, havde samfundet og økonomerne ikke evnen til at måle, hvordan økonomisk vækst opstod ud over den forbrugte energi, såvel som behovet for energi pr. Indbygger og gamle teorier, der blev brugt under de første civilisationer. Men i 1940 skabte en amerikansk økonom, Simon Kuznets, en indikator, som han kaldte "bruttonationalprodukt (BNP)" eller, som vi spansktalende kender det, "BNP" eller "BNP".
En indikator, der blev født med den hensigt at gøre måling af en økonomi mere effektiv, der indtil det 20. århundrede var blevet vist som et ubestemt vækstsystem (beskytter andre målesystemer, der ikke er blevet vedtaget som generelt gyldige), hvilket det gjorde ikke har stor kapacitet til måling. Ikke i det mindste før bruttonationalproduktet dukker op. En indikator, der, som defineret af forfatteren, "måler værdien af de færdige varer, der produceres i et land, og som siden 1930'erne er blevet brugt som en indikator for vækst og trivsel i et land."
Således inkluderede Kuznets udtrykket sammen med andre økonomiske begreber i oprettelsen af et nationalregnskabssystem for Nordamerika. Et system, som senere endte med at blive ekstrapoleret til resten af landene og tilpasse sig hver enkelt af dem. Men allerede fra begrebets udseende var forfatteren selv meget kritisk over for brugen af denne værdi. Han var især optaget af brugen af BNP pr. Indbygger til at "trække en nationers velfærd".
Faktisk var det Simon Kuznets selv, der i betragtning af de nordamerikanske politikers uhyrlighed ved at vedtage nye indikatorer for en stats velfærd år senere insisterede på en offentliggørelse i magasinet The New Republic om, at formuleringen af nationalregnskab skulle omformuleres. For forfatteren skal "forskellene tages i betragtning mellem vækstens mængde og kvalitet, mellem dens omkostninger og dens rentabilitet og mellem kort og lang sigt."
Efter at have allerede rejst bekymring i Kuznets selv blev BNP præsenteret som et kalibreret værktøj forberedt til måling; men som, som utallige forfattere og økonomer konkluderer, manglede komponenter, der ville gøre det muligt at måle økonomisk vækst mere objektivt såvel som alt, hvad der blev produceret på planeten. Noget, som Kuznets selv også var enig i. Og på trods af at den havde en gyldig indikator, kunne den tilpasses økonomiens fremtid? Var det, fordi det var nyt, den endelige?
Realvækst eller regnskabsvækst?
For Simon Kuznets var oprettelsen af en indikator som BNP et stort fremskridt for den kvantitative måling af økonomien. I sin blækhus ønsker man imidlertid at anvende nye systemer til at måle, denne gang kvalitativt, hvor voksende en økonomi er. Imidlertid validerede det velhavende politiske samfund, der er ivrig efter at bruge enorme mængder penge på store raketter, der skal sendes ind i det ydre rum, samt på biler, der kunne køres autonomt, systemet permanent som måleværktøj i alle lande, der huser kloden. .
Og det er det, jeg mener, når jeg taler om, hvor effektiv videnskabelig udvikling er i samfundet. Vi er enige om, at det er det, men vi kan ikke kvantificere de mulige omkostninger, som sådan forskning ville have, i modsætning til kontrafaktiske scenarier, hvor de samme ressourcer, i stedet for at være allokeret til nævnte hjælpeprogram, ville være blevet allokeret til en anden. Og jeg taler ikke om at erstatte forskning med en anden række aktiviteter med en anden merværdi, men med valget af den eksisterende dikotomi, der opstår, når det er nødvendigt at beslutte, hvilken forskning der skal afsættes mere kapital og ressourcer. Nå, inden for forskning, og som vi ved, er der en bred vifte af videnskaber og meget brede studieretninger.
I denne forstand vil jeg hæve den hypotese, som jeg ønskede at samle i denne analyse ved at tage en kort refleksion. Efter den pandemi, der nu forsvinder, frigiver de vigtigste internationale organisationer, blandt hvilke Den Internationale Valutafond (IMF) skiller sig ud, vækstprognoser, der viser, hvordan økonomien på dette tidspunkt og på grund af pandemien ikke kun har avanceret noget, men er faldet baseret på tidligere år, der er lagt til grund. Når vi antager, at den kvantitative hypotese er reel, er udsagnet om, at verdensøkonomien overhovedet ikke er vokset efter den pandemi, der har rystet os? Er det sandt, at økonomien med alt det, der er sket, ikke bliver mere styrket og forberedt på fremtidige scenarier, hvor vi allerede har præcedenserne?
Dette er spørgsmålet, som mange medlemmer af den akademiske verden stiller sig selv lige nu. Kuznets spurgte også sig selv, som selv anså sig ude af stand til at foretage en måling på den hypotese, der blev rejst. På denne måde anerkender jeg manglen på komponenter, der med store økonomer på de bedste universiteter i verden endnu ikke er integreret i formuleringen af indikatoren.
Lad os nu stille spørgsmålet på følgende måde: Vokser en økonomi mere - og jeg leder ikke efter det tekniske svar - når den producerer 5.000 flere biler eller 6.000 nye hjem, end derimod når den lærer at helbrede og korrekt liv for tusinder af borgere på planeten, der er ramt af en pandemi?
Når vi stiller spørgsmålet på denne måde, skal vi teknisk set sige ja, da der faktisk er større produktion, der beregnes i BNP, og vækst registreres. Imidlertid er det ikke så simpelt som vi kan forestille os at svare på det tekniske og tage hensyn til kritisk tænkning og individuel tænkning. Derfor er den dikotomi, som jeg foreslår, følgende: Er en regnskabsvækst bedre? Eller tværtimod, ville reel vækst være mere rentabel?