Langt størstedelen af internationale institutioner har sænket deres økonomiske vækstprognoser for Det Forenede Kongerige som et resultat af Brexit, men hvis vi analyserer dets økonomi godt, skyldes dette fald ikke kun dets beslutning om at forlade EU, men også på grund af usikkerhed om den produktive model, som landet vil anvende i fremtiden. Den nye situation, der har skadet den finansielle sektor så meget, kan også være en stor mulighed for branchen.
Siden offentliggørelsen af resultaterne af folkeafstemningen om Det Forenede Kongeriges varighed i Den Europæiske Union den 24. juni, da briternes vilje til at forlade samfundsinstitutionerne blev offentliggjort, har der været adskillige gennemgange af vækstudsigterne for de største verdensøkonomier. Selvom officielle internationale organisationer (som Verdensbanken, Den Internationale Valutafond eller Europa-Kommissionen) endnu ikke har givet konkrete tal, forudser de fleste skøn fra private agenturer et fald i væksten i den britiske økonomi på 0,5% og nåede en i alt 1-1,5% for 2016.
Dette tal synes at være markant lavere end de 2,2%, som IMF forventede for USA, den anden store angelsaksiske økonomi, der også kæmper for at komme sig efter krisen i 2007. I denne sammenhæng har mange økonomer konkluderet, at afmatningen i Storbritannien er ikke kun en årsag til Brexit men en mislykket vækstmodel. Efter hans opfattelse lykkes den amerikanske produktionsmodel, som stadig er stærkt afhængig af industrien (især højteknologisk), mere end den stadig mere økonomiske og serviceorienterede økonomi i Storbritannien. Og bestemt er der data som handelsbalancen, der ser ud til at gå i denne retning, men det er for komplekst emne til at drage konklusioner, inden der foretages en mere dybdegående analyse af styrkerne og svaghederne i den britiske økonomi.
Hypotesen om forværring af den britiske industri som en årsag til afmatningen i øens økonomi er baseret på den forudsætning, at produktiviteten inden for tjenester vokser langsommere end i den industrielle sektor, og at "outsourcing" af Det Forenede Kongerige derfor gør det er mindre og mindre konkurrencedygtigt på internationale markeder. Denne erklæring ville blive understøttet af den gradvise stigning i handelsunderskuddet, som i årets første kvartal nåede 7% af BNP, og af det faktum, at ikke engang faldet i pundprisen i de seneste måneder har været i stand til øge eksporten.
På denne måde ville den britiske økonomi have forladt en sektor med stort vækstpotentiale (den industrielle sektor) til skade for en anden mindre konkurrencedygtig og derfor ude af stand til at blive en ægte vækstmotor, mens nogle økonomer allerede vender tilbage til paradigmet for "økonomi reel" (forstået som produktion af håndgribelige varer) som den sande skaber af velstand. Således var det kun landbrug og industri, der kunne stimulere vækst og forvandle tjenester til en sekundær rolle.
Der er dog mange data, der kolliderer frontalt med denne tilgang. Ud fra et BNP-synspunkt er det først og fremmest vigtigt at huske, at IMF allerede i april skar vækstudsigterne for verdensøkonomien med 0,2%, og dens fremtidige skøn vil sandsynligvis fortsætte i samme retning. Med hensyn til vækst ser det ikke ud til at være en særlig negativ tendens i Storbritannien (diskonterende effekten af Brexit), især hvis vi tager i betragtning, at verdensøkonomien bremser, og Europas fulde opsving stadig venter .
Faktisk, hvis vi analyserer den britiske økonomi i forhold til Den Europæiske Union, ser vi, at den siden 2009 har haft vækst over EU-gennemsnittet. Med andre ord er det klart, at Europas økonomiske problemer i det mindste delvis kan udvides til Det Forenede Kongerige, men under alle omstændigheder er landet stadig et af de mest dynamiske medlemmer af blokken. På den anden side har væksten i USA også modtaget et væsentligt bidrag fra en åbent ekspansiv politik både på monetært og finanspolitisk niveau, der har været i drift i 9 år, værktøjer, der ikke er tilgængelige for de britiske myndigheder, men som er tilgængelige til institutionerne.
Set ud fra et sektormæssigt synspunkt synes den relative "opgivelse" af britisk industri heller ikke at have nået store dimensioner, i det mindste i sammenligning med hvad der sker i andre europæiske lande: med undtagelse af Tyskland (hvis industri tegner sig for mere end 30% af BNP), afviger bidraget fra den sekundære sektor i Det Forenede Kongerige (19,7%) ikke for meget fra andre udviklede økonomier, såsom USA (20,8%) eller Frankrig (19,3%). Hvis vi desuden tager højde for de nyeste tilgængelige data fra Verdensbanken, overgår den britiske økonomi den nordamerikanske både inden for industriel merværdi og i højteknologisk eksport (i procent af det samlede beløb). Problemet med handelsbalancen er derfor ikke en særlig svag industri eller manglende merværdi.
Tværtimod kan problemet være handelspartnere: selvom brexit-modstandere gentagne gange har mindet om, at 45% af den britiske eksport går til EU, er det ikke mindre sandt, at forsinkelsen i vækstraterne mellem Storbritannien og dets EU-partnere er en af de vigtigste årsager til handelsunderskuddet. Med andre ord kræver den britiske økonomi i stigende grad importerede produkter takket være den højere vækst, mens den ser sin eksport næppe vokse i lande, hvis opsving stadig ikke er langt fra at komme. Dette får naturligvis importen til at stige meget hurtigere end eksporten, hvilket skaber et voksende handelsunderskud.
Derudover har den industrielle sektor i Storbritannien trukket andre mere kroniske problemer, der forværrer dets udsigter endnu mere. For det første repræsenterer den kraftige tyske konkurrence på de europæiske markeder et konstant fald i forhold til produkter, der også har en høj merværdi, men med lavere produktionsomkostninger takket være svagheden i euroen over for pundet.
På den anden side har ifølge Eurostat i de senere år registreret en stigning på 3,2% af arbejdskraftomkostningerne for industrien i Storbritannien, hvilket står i kontrast til det fald på 4%, som industriproduktiviteten led i de sidste fire måneder af 2015. Med andre ord , stiger omkostningerne for hver medarbejder i branchen, mens deres bidrag i værdi til virksomheden falder, hvilket forringer produkternes konkurrenceevne. Endelig gør underskuddet på råmaterialer og energiressourcer på øen devalueringer af pundet ineffektive til at fremme eksporten, da de ville gøre de input, der anvendes i produktionsprocesser dyrere, og iværksættere ville blive tvunget til at øge deres salgspriser. (Hvilket annullerer første virkning af devalueringen).
Services har oplevet kontinuerlig vækst i de sidste par år, især i finansverdenen. Denne sektor, begunstiget af Den Europæiske Centralbanks monetære ekspansionspolitik, genopretning af investeringer (især på ejendomsmarkedet) i Det Forenede Kongerige og selve traditionen for London som Europas finansielle hovedstad, er kommet til at bidrage med en 12 % af britisk BNP. I modsætning til hvad der påpeges af dem, der bebrejder tjenesterne for afmatningen, er sandheden, at finanser praktisk taget har været de eneste, der har registreret et eksternt overskud, hvilket viser, at de også er i stand til at skabe kvalitative ændringer for at forbedre konkurrenceevnen. Takket være dette boom beskæftiger den finansielle sektor i dag mere end 2,1 millioner arbejdere (der tæller kun direkte job) i Det Forenede Kongerige, hvoraf mange er indvandrere fra andre EU-lande med høj arbejdsløshed.
Endelig er kapitalmarkedet en anden sektor, der også er særlig påvirket af vækstgabet. Som et resultat af den ovennævnte “outsourcing” har indtægter fra overskud fra investeringer i udlandet (som allerede indtog en fremtrædende plads i den britiske økonomi siden den industrielle revolution) formået at bevare deres betydning i BNP og lindre handelsunderskuddet forårsaget af en industri med stadig mere negative eksterne saldi. I de senere år har Storbritanniens høje vækstrater imidlertid gjort det til en attraktiv destination for udenlandske investorer (og blandt dem mindre og mindre europæere), mens deres britiske modparter ser deres investeringsafkast falde. Lande i Unionen, hvis reelle vækst, år efter år forbliver under det forventede.
Under alle omstændigheder er det klart, at Brexit har haft negative virkninger på de finansielle markeder, investeringer og vækst. I denne sammenhæng kan der forventes mindre tillid til den britiske økonomi som et resultat af en forværring af retssikkerheden samt en mulig reduktion af handelen med EU-lande.
Imidlertid har økonomiens historie vist, at ændringer, som ofte medfører de værste varsler, også kan åbne døren for nye muligheder. Som nævnt kunne en åben økonomi som den britiske næppe fortsætte med at satse på lang sigt for at sælge sine produkter på markeder, der i de sidste 5 år er vokset med et gennemsnit på 1% om året, mens verdensøkonomien har gjort det på 2 , 6% og hans egen på 2,1%. I denne forstand kan diversificeringen af eksporten åbne nye markeder med større potentiale og reducere risici. På den anden side kunne præferentiel adgang til EF-markedet have afskrækket forbedringer af konkurrenceevnen (som det ofte er tilfældet ved anvendelse af protektionistiske foranstaltninger), men åbenhed over for andre lande, som det er umuligt at konkurrere med priser med, vil tvinge britiske industrier til at formler for at øge produktiviteten gennem merværdi.
Det største spørgsmål drejer sig imidlertid om prisen på pundet. Dens seneste fald (op til 10% den dag, Brexit blev annonceret) ser ud til at bekræfte forudsigelserne fra de fleste økonomer i den forstand, at lavere tillid til landet ville føre til kapitalflyvning, hvilket igen ville svække valutaen. Nogle Brexiters har brugt lejligheden til at huske, at et svagere pund ville gøre eksporten mere konkurrencedygtig, hvilket (som vi diskuterede ovenfor) ikke er sket indtil videre, i det mindste i den industrielle sektor. Finansmanden bliver derimod skadet, da devalueringer reducerer købekraften for investorer i udlandet. De britiske myndigheder har derfor nu et dilemma, der kan definere landets produktionsmodel i de kommende år. Hvis de holder et pund højere eller lavere, bliver de nødt til at satse på tjenester eller industri. Om Brexit lykkes eller simpelthen ender med at forværre de problemer, den forsøgte at undgå, afhænger af dens beslutning.
