Cantillon-effekten beskriver den ujævne effekt af pengepolitikker på økonomien. Det vil sige, at hvis en centralbank indsprøjter flere penge i økonomien, sker den deraf følgende stigning i priser ikke ensartet.
Richard Cantillon (1680-1734) var den første økonom, der hævdede, at enhver ændring i pengemængden fordrejer strukturen i en økonomi.
Dette skyldes, at nyoprettede penge ikke fordeles samtidigt eller jævnt i hele befolkningen. Processen med monetær ekspansion antager derfor en overførsel af formue.
Milton Friedman og Cantillon-effekten
Ifølge Milton Friedman har ændringer i pengemængden ingen indflydelse på realøkonomien på lang sigt. Når agenter indser, at deres penge er mindre værd end før, justerer de deres adfærd og kræver lønninger svarende til prisstigninger. Når disse ændringer er foretaget, slutter arbejdsløshed og produktion på samme sted som før.
Denne opfattelse forklarer imidlertid ikke mekanismerne bag stigningerne i prisniveauer. De, der modtager de nyoprettede penge, får først købekraft ved at være i stand til at købe forbruger- eller kapitalvarer til relativt lavere priser. Sidstnævnte vil dog kun være i stand til at gøre det, når priserne allerede er steget. Derfor er udvidelser i pengemængden aldrig neutrale.
Men … Hvad sker der, hvis priserne ikke stiger?
Hvis en økonomi var i en depression, kunne det være tilfældet, at en stigning i pengemængden ikke hæver priserne. Er Cantillon-effekten ugyldiggjort i dette tilfælde? Svaret er, at nej, den samme omfordelingsproces vil fortsætte. Forøgelse af pengemængden ville forhindre priser i at falde til det niveau, der ville svare til dem, hvis der ikke havde været nogen monetær stimulans.
Producenter drager således fordel af kunstigt høje priser. Forbrugerne kan i mellemtiden ikke drage fordel af faldende priser, dvs. stigningen i deres valutas købekraft. Af denne grund hævdes det undertiden, at inflation er skatten på de fattige, da det normalt er sidstnævnte, der betaler konsekvenserne.
Cantillon-effekt og ulighed
Centralbanker retfærdiggør ofte deres monetære ekspansionsprogrammer med den såkaldte formueeffekt. Argumentet er, at en større del af lønnen kan bruges til forbrug, hvis borgernes formue stiger som følge af værdistigninger på aktier og fast ejendom.
Mange økonomer, især inden for den østrigske skole, har kritiseret disse politikker af de grunde, der er nævnt i det foregående afsnit. Alligevel erkendte selv John Maynard Keynes de langsigtede konsekvenser af disse politikker.
”I en kontinuerlig inflationsproces kan regeringer i hemmelighed og utilsigtet konfiskere en betydelig del af deres borgeres rigdom. Ved denne metode konfiskerer de ikke kun, men konfiskerer vilkårligt, og mens processen forarmes mange, beriger den faktisk nogle. "
«De økonomiske konsekvenser af fred (kapitel 6)«
Senest Ray Dalio, grundlægger og co-Chief Investment Officer for Hedgefonden Bridgewater Associates, tilskrev en del af den voksende ulighed i det amerikanske samfund Cantillon-effekten.
Argumentet er, at centralbankers lavere renter og køb af aktiver øger værdien af finansielle aktiver. Men ejerskab af disse aktiver er ikke ensartet i hele samfundet. Med andre ord ejer de rigeste generelt en stor del af deres rigdom på markederne.
I mellemtiden kan de fattigste, der ikke har kapacitet til at spare og derfor investere, ikke drage fordel af denne effekt og betale konsekvenserne gennem en forværring af deres lønters købekraft.
Eksempel på Cantillon-effekt
Den østrigske økonom Frederich A. Hayek sammenlignede Cantillon-effekten med at hælde honning i en tallerken. Honning, i modsætning til andre mere flydende stoffer, udvider sig langsomt fra midten til siderne. Da det ikke gør det ensartet eller samtidigt, bortset fra at kontrollere mængden, er det også relevant at gøre det samme med afgangsstedet.
Dette, efter inflation, afspejler, at regeringen og nogle virksomheder tæt på den (ifølge disse forfattere) vil få mest ud af de nyoprettede penge. De modtager pengene, før priserne er steget på grund af den yderligere stigning i efterspørgslen.
