Regulering er et meget nødvendigt redskab for staten til at korrigere situationer, hvor der ikke er velvære. Nu kan et overskud af regulering på samme måde medføre samme velbefindende som en total deregulering.
Thomas Sowell, økonom fra Chicago-skolen, plejede at sige, at den økonomiske politiks succes ikke afhænger af deres anvendelse og den intentionalitet, de blev anvendt med, men snarere af effekten, enten positiv eller negativ, at de overføres til befolkning. Og faktum er, at eksistensen af fænomener som ladningseffekten, blandt andre Lucas 'kritik, er beviset for, at hvad a priori kunne være en god økonomisk politik, når den anvendes, måske ikke har den forventede effekt. befolkning. Med andre ord bekræfter den eksistensen af statssvigt, ligesom eksistensen af markedssvigt anerkendes.
Der sker noget meget lignende med regulering. Hvad a priori kan virke som et velgennemtænkt lovgivningsforslag, der, hvis det har en indvirkning på økonomien, kan være meget gavnligt i dets anvendelse; på samme måde, og hvis det ikke er blevet vurderet korrekt, kunne vi finde effekter på befolkningen, der, som det er sket ved flere lejligheder, fører os længere væk fra det oprindelige mål. Dette sker i regioner som Latinamerika med den uformelle økonomi, hvor hastigheden af økonomisk uformelitet på trods af den anvendte regulering og agenturernes konstante indsats er stigende.
Og det er, at regulering som sådan ikke er løsningen, som mange økonomer har defineret i adskillige papirer. Regulering er et redskab, som staten har til at korrigere situationer, hvor økonomien i sig selv ikke kan opnå en situation med maksimal trivsel. På samme måde kan overregulering i en økonomi dog have lige så mange negative virkninger som direkte deregulering. Af disse grunde er i de senere år mange økonomer såvel som jurister, blandt andre profiler, der er nært beslægtede med dette emne, begyndt at udvide og anbefale det, de kalder ”intelligent regulering”; henviser med dette koncept til en mere effektiv regulering.
Regulering: et paradoks?
"I Spanien, i modsætning til hvad der skete i Latinamerika - på trods af at denne region har brug for mere regulering - betød overregulering, at visse politikker endelig ikke havde den ønskede virkning."
Som vi ved, er statens indgriben i økonomien for herskerne en meget forsigtig praksis. Med magten til at træffe beslutninger prøver herskerne og altid på linje med deres vælgere at gennemføre politikker for at tilfredsstille folks behov. Men dette betyder ikke, som vi sagde i begyndelsen, at denne måde at tilfredsstille dem på, selvom interventionen er af denne grund, er den rigtige. Lad os se på tilfældet med regulering af lejepriser i mange lande, hvor undersøgelser i denne henseende konkluderer, at der er lige så mange negative resultater, som der er forskellige politikker, der anvendes over hele verden.
På samme måde observeres dette med de forslag, der forsøger at regulere arbejdsmarkedet. I denne forstand har indførelsen af en interprofessionel mindsteløn ifølge den eksisterende litteratur og som meget passende blev anført af økonomerne i Nada es Gratis ikke haft en meget gavnlig indvirkning på arbejdstagerne efter dens analyse. Undersøgelser i denne henseende fortæller os, at lønregulering har haft både positive og negative virkninger. Som det også er vist i disse undersøgelser, er politikens succes og tilbagevenden til sætningen i begyndelsen af Sowell betinget af kravene i disse politikker; det kan med andre ord være vellykket, hvis det anvendes korrekt, men overregulering kan ende med meget negative virkninger.
Som et eksempel på dette har vi de førnævnte økonomier i Latinamerika, hvor vi finder eksempler, der hjælper os med at observere det, jeg citerer her. I betragtning af de undersøgelser, der blev tilbudt af Den Internationale Valutafond (IMF), ville vi, hvis vi analyserede sammenhængen mellem variationerne i BNP og arbejdsløshed, bemærkes, at det uformelle marked, i modsætning til det indlysende, hvilket ville være regulering, spiller en rolle vigtig i konjunkturcyklussen.
I denne forstand er det slående, at reaktionen fra ledigheden på de variationer, der opstår i den økonomiske cyklus, er svagere, når landet har højere niveauer af uformelhed. Desuden observeres det, at uformelheden i regionen falder i perioder med stærk vækst og øges i perioder med lav vækst. Med andre ord beskytter muligheden for, at borgere skal ind i og forlade den uformelle sektor, delvist arbejdstagere fra situationer som den nuværende og mildner virkningen af den nævnte cyklus på arbejdsløsheden. I situationer, hvor en voksende markedsøkonomi går ind i en recession, kan arbejdstagere, der ellers ville have været ansat, finde uformelle job.
Til dette står eksemplet med Spanien i modsætning til stigningen i SMI. Større regulering, i dette tilfælde overregulering, har betydet, at den spanske økonomi med stigningen i SMI over forventningerne har fået tab af arbejdspladser, der på forhånd er berettiget af denne stigning i SMI. I denne forstand samler de rapporter, som Bank of Spain faktisk viser, omkring 12.000 mennesker, der, fordi de blev påvirket af stigningen, mistede deres job som følge af denne politik. Og sagen er, at i modsætning til hvad der skete i Latinamerika - på trods af at denne region har brug for større regulering - betød denne overregulering, at den anvendte politik endelig ikke havde den ønskede virkning; skønt hensigten var som Sowell ville sige.
For effektiv regulering
"På samme måde som der er markedssvigt, har vi også statssvigt, og der er situationer, hvor et overskud af regulering, som det afspejles i den eksisterende litteratur, der er eksponeret i hele artiklen, fremmer et mere fjendtligt miljø."
Hvad der skete i Spanien forklares med anvendelsen af ineffektiv regulering. Virksomheder fra meget forskellige sektorer eksisterer sammen i Spanien. En generel anvendelse af SMI, hvor stigninger blev anvendt i sektorer, hvor produktiviteten endda faldt, har endt med at skabe en asymmetrisk effekt i disse. Mens det bemærkes, at der er sektorer, der kan drage fordel af denne politik, kan mange andre, hvor produktiviteten er stagnerende, hvor fordelene er meget stramme, og hvor den uformelle økonomi er et godt alternativ, gå galt; at tage folk ud af formaliteten for at integrere dem i den uformelle økonomi, som centralbankundersøgelsen konkluderer.
Og det er, regulering, på samme måde som det kan reducere den uformelle økonomi; at det kan forbedre arbejdstagernes situation at det kan rette op på eksternaliteter og markedssvigt og det kan kort sagt forbedre situationen. Hvis det anvendes ineffektivt og overdrevent, kan det også skade økonomien yderligere. I denne forstand at generere højere økonomiske uformalitet på grund af overdreven regulering af arbejdsmarkedet; generering af skatteunddragelse på grund af overdreven skattepres samt generering af situationer, hvor f.eks. overdreven regulering af konkurrencen endda kan ende med at hæmme det produktive strukturs konkurrenceevne. Et stof, der ville miste sin appel på et stadig mere globalt marked.
Derfor skal vi vide, at effektiv regulering skal følge en række kriterier, når de anvendes. I denne forstand taler vi om en forordning, der skal være et behov, der skal give sikkerhed og samtidig forbedre gennemsigtigheden. Imidlertid genererer denne forordning ved mange lejligheder i stedet for at give sikkerhed mere frygt hos investorer på grund af overdreven bureaukrati. Ligeledes ender dette bureaukrati ved mange lejligheder med større korruption. En korruption, der i øvrigt de facto ender med den gennemsigtighed, som den a priori skal give. Og som vi har set i hele artiklen, er ikke bare nogen regulering gyldig.
Kort sagt er regulering nødvendig for at rette op på situationer, hvor et markedssvigt forhindrer opnåelsen af velvære. Vi kan ikke sige, at regulering ikke har skabt miljøer, hvor mulighederne var mere og mere varierede. På samme måde er det imidlertid et spørgsmål om at understrege, at ligesom der er markedssvigt, har vi også statssvigt, og at der er situationer, hvor et overskud af regulering, som det afspejles i den eksisterende litteratur, der er udsat for, hvad der igennem artiklen fremmer det et mere fjendtligt miljø, hvor muligheder forsvinder på jagt efter mere fleksible miljøer, og hvor regulering ikke forsøger at være den samlede erstatning for det frie marked.
