Spareparadoxet, nedskæringsparadoxet eller sparsommelighedsparadoxet er en keynesiansk teori, der siger, at i en økonomisk recession, hvis enkeltpersoner beslutter at spare mere, vil de ende med at spare mindre.
Hvordan kan det ske, at hvis nogen beslutter at spare mere, sparer de faktisk mindre? Det virker underligt, men af den grund er det et paradoks. Det er værd at nævne, at et paradoks er en modsætning til, hvad der synes logisk for os.
John Maynard Keynes, skaberen af dette paradoks, forklarede, hvorfor dette paradoks forekommer og påberåbte sig sin samlede efterspørgselsmodel for at forklare det.
Forklaring til det gemte paradoks
For Keynes er det, der sker, at den økonomiske aktivitet (BNP) reduceres på grund af reduktionen i forbruget (C). Hvorfor dette?
Hvis agenterne (familier og virksomheder) bruger mindre, får iværksætterne mindre indkomst. Da de får mindre indkomst, skal de afskedige en del af personalet, og arbejdsløsheden øges. Ved at øge ledigheden sparer familier af frygt for at være arbejdsløse mere, hvis de bliver fyret fra deres job. Ødelæggelsen af beskæftigelsen får familiens indkomst til at falde, fordi når du ikke har et job, tjener du generelt mindre penge. Familier, over for frygt, sparer mere og mere, hvilket forårsager hver gang indkomsten er lavere, og følgelig er den samlede besparelse mindre og mindre.
Keynes forklarer sit paradoks for at spare i tilfælde af økonomisk recession. Det vil sige i de tilfælde, hvor vi antager, at økonomiske agenters indkomst forbliver konstant. Dette er hvad vi kalder i økonomi ceteris paribus. Hvis investering (I), forbrug (C) eller andre faktorer stiger, er paradokset ikke opfyldt.
Den samlede efterspørgselsformel
For at forklare mere detaljeret, hvorfor denne kendsgerning opstår, ifølge Keynes, skal vi kende formlen for samlet efterspørgsel (AD). Den keynesianske model siger følgende:
DA = C + I + G + (X - M)
Hvor:
- DA = Samlede efterspørgsel
- C = Samlet forbrug af økonomiske agenter
- Jeg = Investeringer foretaget af virksomheder
- G = Offentlige udgif.webpter
- X = Eksport af lande
- M = Import af lande
Den grundlæggende nøgle til dette paradoks findes i forbrug (C). Hvorfor? For hvis vi sparer, spiser vi ikke. Med andre ord, alt, hvad vi dedikerer til at spare, afsætter vi ikke til forbrug.
For at forenkle forklaringen yderligere vil vi sige, at samlet efterspørgsel (AD) er en reference til den samlede indkomst i økonomien. I denne forstand er bruttonationalproduktet (BNP) og den samlede efterspørgsel (AD) de samme.
Eksempel på paradoks for besparelser
Da alt dette af paradokset for at spare måske virker indviklet og lidt abstrakt, vil vi se et eksempel med tal. Antag følgende variabler:
- C = 80
- Jeg = 10
- G = 10
- X = 5
- M = 5
BNP = 80 + 10 + 10 + (5 - 5) = 100
Det vil sige, at BNP eller DA er lig med 100 monetære enheder.
Familieindkomst er det samlede forbrug (C) og opsparing (S). I denne økonomi vil vi etablere følgende forhold:
Husstandsindkomst = C + S
Hvis vi tilføjer alt, hvad vi spiser, og alt, hvad vi sparer, har vi kort sagt den samlede indkomst, som vi opnår. Lad os sige, at besparelsen (S) er 20.
Familieindkomst = 80 + 20 = 100
Nu skal vi kontrollere ceteris paribus-effekten af enkeltpersoner, der beslutter at spare mere. I stedet for at spare 20 beslutter de at spare 30. Derfor går de fra at forbruge 80 til at forbruge 70. Hvis de vil spare mere, bliver de derfor nødt til at forbruge mindre. Hvad sker der, når forbruget (C) reduceres? Lad os se:
- Forbrug af 80 valutaenheder
BNP = 80 + 10 + 10 + (5 - 5) = 100
- Forbrug af 70 valutaenheder
BNP = 70 + 10 + 10 + (5 - 5) = 90
Som vi kan se i formlen, hvis alle de andre variabler (investering, offentlige udgif.webpter, eksport og import) forbliver på samme niveau, og forbruget reduceres på grund af en stigning i besparelsen, hvad sker der, at BNP falder fra 100 til 90 valuta enheder.
Kritik af besparelsesparadoxet
Det er meget vigtigt at forstå, at det faktum, at Keynes, en stor økonom, etablerede dette paradoks, ikke behøver at indikere, at det nødvendigvis skal være sådan. Lad os huske, at vi står over for en formodet ceteris paribus.
I det foregående eksempel har vi set, hvordan den økonomiske aktivitet reduceres fra 100 til 90 på grund af reduktionen i forbruget. Vi kunne dog antage, at da aktiviteten i landet er faldende, tænker forretningsmænd på at sælge deres produkt til udlandet (eksport).
Hvis nettoeksporten (X - M) øges med 10. Så ville BNP forblive konstant, og generelt set ville dette paradoks ikke forekomme.
En anden kritik af denne keynesianske teori kommer fra dem, der hævder, at det ikke er dårligt at spare. Hvis økonomiske agenter sparer nu, kan aktiviteten reduceres. På lang sigt kan al denne besparelse imidlertid bruges til forbrug eller investeringer, hvilket vil medføre en større stigning i den økonomiske aktivitet.