Det amerikanske senats nægtelse af at ophæve Obamacare frustrerer Trumps reform og garanterer kontinuiteten i den nuværende lov. Det kan dog også være en forpasset mulighed for at forbedre verdens dyreste sundhedssystem, som ikke garanterer dækning for millioner af patienter, men som spydspidser for global medicinsk innovation. Vi analyserer den amerikanske sundhedsmodels ejendommelighed med dens lys og skygger.
Den 28. juli viste det amerikanske senat, at det nægtede det tredje republikanske forslag om at ophæve Lov om beskyttelse af patienter og overkommelig pleje (PPACA, populært kendt som Obamacare), en lov vedtaget i præsident Barack Obama's periode med den hensigt at grundigt reformere det amerikanske sundhedssystem. Republikanernes fiasko, som antager opretholdelsen af den demokratiske model, er modtaget af adskillige medier med begejstring, mens økonomiske analytikere ikke skjuler deres bekymring over manglende alternativer til et system der ikke garanterer dækning for alle borgere på trods af at de er dyreste i verden (med en årlig udgif.webpt på ca. $ 10.000 pr. indbygger).
Ofte påpeges overvejelsen af privat medicin som årsagen til et system, der frataget dækning til omkring 29 millioner mennesker og hvad betyder en uforholdsmæssigt tung belastning for familier, der forbruger 10% af deres årlige indkomst. På denne måde vil den nordamerikanske erfaring demonstrere konsekvenserne af at overlade folks sundhed til markedets logik baseret på økonomisk fordel og ville vise overlegenheden af offentlige systemer som dem i Europa, hvilket kan garantere en meget bredere dækning med færre tilgængelige ressourcer.
Imidlertid advarer vi os om at studere data fra det amerikanske sundhedssystem at virkeligheden er meget mere kompleks. Ikke kun fordi systemet også har betydelige fordele i forhold til dets europæiske kolleger, men også fordi mange af dets svagheder ikke har meget at gøre med offentlig eller privat sundhedstjeneste. To spørgsmål opstår derfor: er sundhedspleje virkelig så slemt i USA? Kunne det forbedres ved at implementere et system, der ligner det europæiske? I denne artikel vil vi forsøge at besvare disse spørgsmål.
Hvordan sundhedspleje fungerer i USA
Først og fremmest er det vigtigt at afklare nogle overvejelser, der ikke svarer til virkeligheden, men som ofte gentages i medierne. Det vigtigste er, at der ikke er noget offentligt sundhedssystem i USA, hvilket simpelthen ikke er sandt: i virkeligheden hvad eksisterer ikke det er garanteret universel dækning af alle sundhedsydelser, til trods for at have forskellige forsikringsprogrammer, der afhænger af staten (blandt hvilke der skiller sig ud Medicare Y Medicaid). På den anden side er det vigtigt at huske, at dækning (som for selvstændige erhvervsdrivende) i mange tilfælde ikke er obligatorisk, hvilket giver mange mennesker mulighed for frit at beslutte ikke at tegne en sygesikring.
På den anden side siges det ofte, at de fleste mennesker med sundhedsdækning i USA er tvunget til at ty til privat forsikring på en bestemt måde, hvilket igen afkræftes med beviset for dataene: ifølge officiel statistik (United States Census Bureau, 2015) kun 16,3% af amerikanerne befinder sig i denne situation. Tværtimod er 55,7% modtagere af forsikring, der leveres af deres arbejdsgivere, og 37,1% drager fordel af offentlige programmer.
Det land, der fører verdens innovation inden for sundhedssektoren
Som vi har nævnt, er det et system, der også har store styrker. Ifølge WHO (Verdenssundhedsorganisationen) fører den amerikanske sundhedspleje den placering verdensomspændende i lydhørhed, det vil sige i den lette adgang til dets tjenester og i patientens overholdelse af dem. Derudover har landet de bedste fagfolk og det største antal moderne faciliteter, faktorer der utvivlsomt forbedrer kvaliteten af sundhedsvæsenet på trods af at de også har en særlig negativ indvirkning på omkostningerne.
Men hvis alle disse aspekter omsættes til bedre tjenester, som patienten modtager, er den største fordel ved amerikansk sundhedspleje dens innovative potentiale. I denne forstand er det uden tvivl det USA fastholder klart lederskab over hele verden, at være ansvarlig for 43,6% af de nye lægemidler, der er lanceret på markedet i det sidste årti, og derfor kan vi sige, at det er umuligt at forstå fremskridtene med den nuværende medicin uden at vurdere bidraget fra den nordamerikanske videnskab. Hvilket derimod giver os mulighed for at forstå motivationen hos de mere end 50.000 patienter, der hvert år kommer til USA fra hele verden på jagt efter avancerede medicinske behandlinger.
Verdens dyreste sundhedsmæssige problemer
Hvad angår systemets svagheder, er den største af dem uden tvivl dets omkostninger, der er overdrevent høje i forhold til BNP (17,8%, mens OECD-gennemsnittet ligger på 8%). Imidlertid, i modsætning til hvad der ofte siges, er årsagen til disse ekstra omkostninger ikke overvægt af privat medicin: hvis dette var tilfældet, ville de offentlige udgif.webpter til sundhed pr. Indbygger være betydeligt lavere end i andre lande, men beviset viser os at USA er USA stat, der investerer mest i borgernes sundhed (mere end $ 4.000 pr. indbygger, når OECD-gennemsnittet var mindre end 2.500). Derfor er det nødvendigt at se efter problemets oprindelse i dybere årsager.
Den første faktor, der skal tages i betragtning, er lægemiddelpris. Som vi kan se i grafen, sælges det samme produkt (OxyContin, et af de mest populære smertestillende midler til behandling af tilfælde af svær smerte) 7 gange dyrere i USA end i Spanien. I denne forstand synes der at være en generel enighed blandt økonomiske analytikere, når det kommer til at forklare disse huller (som gengives i hele sektoren) på grund af manglende konkurrence og fragmentering af internationale markeder. Med andre ord kan stater, der har et universelt sundhedssystem, centralisere eller dirigere levering af farmaceutiske produkter fra deres respektive lande, hvilket placerer dem i en stærk position, når det kommer til at forhandle priser med deres leverandører.
Meget af den offentlige mening i USA bekræfter, at lommen hos nordamerikanske patienter finansierer medicinske fremskridt, der ender med at komme resten af verden til gode
Den farmaceutiske sektor vil således blive konfronteret med en situation med monopsony (når staten køber lægemidler direkte) eller af organiseret oligopsony (når staten sponsorerer enheder, der centraliserer køb af store private forsikringsselskaber), hvilket markant reducerer fortjenstmargenerne i andre lande og tvinger medicinalfirmaer til at søge andre alternativer til finansier din enorme investering i F&U (hvilket repræsenterer 20% af din samlede fakturering). Ved mange lejligheder involverer løsningen en prispolitik, der kun opkræver lokale logistik-, distributions- og produktionsomkostninger på udenlandske markeder. overføre resten af de globale omkostninger (som enhver F & U-indsats) til hjemmemarkedspriser den eneste, hvor forbrugerne ikke nyder en privilegeret position. Denne situation forklarer ubehaget ved en god del af den offentlige mening i USA ved at bekræfte, at lommen hos nordamerikanske patienter finansierer medicinske fremskridt, der ender med at komme resten af verden til gode.
Med hensyn til dækningsprogrammer for folkesundhed skal det huskes, at selv disse ikke kan undgå dynamikken i at stige priser på hjemmemarkedet for at reducere dem i udlandet. I betragtning af at disse forsikringsselskaber fungerer stort set på samme måde som deres private kolleger, bærer de også et særligt højt omkostningsniveau i deres farmaceutiske forsyninger, hvilket uigenkaldeligt ender med at have en indvirkning på de endelige forbrugerpriser. Dette er grunden til, selv efter Obamacares passage, foretrak millioner af amerikanere hold din forsikring privat når du kontrollerer, at muligheden for at drage fordel af offentlig dækning stadig var betydeligt dyrere.
På den anden side, hvis vi på efterspørgselssiden finder et fragmenteret og asymmetrisk marked, er det på udbudssiden også muligt at finde ineffektiviteter. I de senere år er der ikke få undersøgelser (måske den mest kendte er Sarpatwari, De høje omkostninger ved receptpligtig medicin i USA, 2016), der advarer om problemerne med patentregulering i De Forenede Stater, hvilket giver mange virksomheder mulighed for at have en praktisk monopolistisk position næsten på ubestemt tid. Desuden fortsætter de i dag stærke barrierer for salg af sundhedsforsikring fra en stat til en anden af Unionen, som repræsenterer en betydelig begrænsning af fri konkurrence og bidrager til at fragmentere landet i små oligopolistiske markeder.
Endelig er der også andre faktorer, der bidrager til at øge systemets omkostninger, såsom overdreven administrativ styring (stigende løbende udgif.webpter), den geografiske spredning af befolkningen (hvilket kræver en større indsats inden for hospitalets infrastruktur) og få spisevaner. (reducerer forventet levealder og stigende efterspørgsel efter sundhedstjenester). Alt dette øgede den traditionelle tilbøjelighed fra amerikanske læger til at bestille adskillige tests fra specialister, inden de påbegyndte behandling med det formål at forhindre mulige klager inden for rammerne af en offentlighed, der var meget følsom i denne henseende.
Obamacare-sejren, er det virkelig en sejr for amerikansk sundhedsvæsen?
Afslutningsvis kan vi sige, at problemerne i sundhedssystemet i USA er mere relateret til eksistensen af dybt asymmetriske markeder (på efterspørgselssiden) og med manglende konkurrence (på udbudssiden) end med ejerskabet af virksomheder i sektoren. Derfor ville det måske være nødvendigt at glemme den gamle debat mellem offentlig og privat sundhed og begynde at lede efter løsninger til at forbedre markedernes frie funktion, fremme prisgennemsigtighed og virkelig give forbrugerne mulighed.
I denne forstand forsøgte det frustrerede republikanske forsøg på at ophæve Obamacare Det kan være en god nyhed for fortalere for større statsindgriben i sundhed, men det løser næppe de problemer, det har skabt sig selv. Når alt kommer til alt forsøgte Trumps sundhedsprogram at rette op på overskridelsen af den nuværende model, men efter dens fiasko kan det tage et par år at se et nyt reformforsøg. I mellemtiden vil amerikanerne fortsætte med at opretholde det dyreste sundhedssystem i verden og finansierer næsten alene de medicinske fremskridt, der i de seneste årtier har muliggjort stigningen i forventet levealder overalt på planeten.