John Maynard Keynes 'arbejde er det mest populære blandt universitetsprofessorer. I denne artikel forklarer vi, hvordan man overlever den keynesianske bias.
Efter anmodning fra mange af vores læsere er vi forpligtet til at skrive denne artikel. Fortsæt, vi siger ikke, at John Maynard Keynes overhovedet er dårlig. For os som undervisere er John Maynard Keynes lige så relevant økonom som mange andre, der bekender forskellige ideologier.
Ideen til denne artikel er klar: mange af vores tilhængere skriver til os hver uge og beder om bøger, guider, manualer eller kurser, der ikke er af keynesiansk ideologi. Ikke fordi de ikke kan lide det, men fordi de vil vide mere. Hvis økonomi langt fra har en fast instruktionsmanual, hvilken mening giver det, at alle læresætninger drejer sig om en enkelt økonom.
Beslutningen om at skrive denne artikel var ikke af mindre betydning. Vi insisterer meget på, at dette ikke er en kritik af keynesianisme, det er en kritik af uddannelse. En kritik, forresten, der omfatter flere lande. På grund af projektets størrelse kommer de tilhængere, der har kommenteret dette forslag, fra lande som Mexico, Colombia, Ecuador, Spanien, Argentina, Venezuela, Chile eller Peru. Og i betragtning af forventningen kunne vi ikke ignorere dette problem. Vi ville dog gerne have, at denne situation ikke var sket, da dette ville betyde, at der ikke er nogen sådan bias. Problemet er dog mere udbredt, end vi troede, og lad det siges, i mit personlige tilfælde levede jeg de keynesianske ideer under alle universitets karriereuddannelser.
Betydningen af retfærdighed
Ja, det er sandt, vi er ikke robotter, vi har alle en vis bias. Alligevel er der lærere, der er mere partiske, og andre er mindre partiske, nogle prøver hårdt, og andre, der tror, de har den absolutte sandhed. Betydningen af upartiskhed eller i det mindste forsøget på at være upartisk er afgørende for at uddanne studerende.
Således er akademisk frihed, der siger noget lignende, meget farligt, hvis du ved så meget om et emne, du kan sige, hvad du vil uden begrænsninger. Da mængden af viden, som nogen gemmer, ikke nødvendigvis har at gøre med selvkritik over for deres viden. Det vil sige, hvis vi kun læser kapitalistiske bøger, vil vi vide meget om kapitalismen, men kun om kapitalismen. At vide meget om kapitalismen, selvom vi var den person, der kender mest til kapitalismens land, giver os ikke ret til at træne andre med tanken om, at kapitalisme er det eneste mulige system. Denne idé gælder også for kommunisme, socialisme og selvfølgelig keynesianisme.
Aristoteles sagde, at dyd er i midten, og det er her Keynesianism, normalt forbundet med interventionisme eller den tredje position, forsøger at placere sig selv. Men bare fordi en klog mand sagde det, betyder det ikke, at det altid gælder. Det vil sige, Keynesianism har også negative ting, og vi bør ikke ignorere dem, da vi ellers ikke vil udvikle os til et mere retfærdigt, mere effektivt og mere humant system.
Du er nødt til at lære at tænke, ikke at huske
Selvom denne artikel er maskeret under ordet keynesianisme, skal denne kritik forstås som en kritik af alle partiske formationer. En kritik af de lærere, der pålægger kapitalisme, og dem, der pålægger socialisme. Efter vores mening skal eleverne undervises i alle ideologier. Nogle vil bedre kunne lide kommunisme, og andre vil kunne lide anarkokapitalisme.
Det er ikke dårligt for studerende at have deres egne kriterier, en unik tanke. Tværtimod bør lærere understrege, at en studerende ikke skal tage det, som en professor siger, som sandt. Du er nødt til at tænke over det, kritisere det, studere det, forsøge at argumentere ellers, og hvis du trods alt ikke kan være imod det, er du måske enig i det, læreren har lært dig. Selvfølgelig betyder det ikke, at det altid vil være sådan. På samme tid, med mere viden, vil tanken være anderledes, og nogle år senere vil tanken fortsætte med at vende med endnu mere viden.
Vi må aldrig stoppe med at lære, vi må aldrig stoppe med at stille os selv spørgsmål, stille spørgsmålstegn ved os selv, stille spørgsmålstegn ved os selv, hvad vi synes og hvorfor vi tænker det. Spørg os selv, hvorfor vi er kommunister, hvorfor jeg hader socialister, hvorfor jeg elsker liberalisme, hvorfor kapitalisme er god eller dårlig, hvorfor jeg kan lide interventionisme, hvorfor jeg kan lide Keynes. Samtidig spørger vi os selv, hvorfor vi ikke kan lide noget. Og endnu mere ud over at spørge os selv, hvorfor vi ikke kan lide det, spørge os selv, hvilke argumenter der får os til at være uenige og kritisere vores egne argumenter. Igen og igen, langsomt men sikkert. Sådan bygges ideer.
Vender tilbage til keynesianisme, før Keynes var der ingen keynesianisme. Hvis Keynes ikke havde tænkt anderledes, ville vi ikke tale om Keynes. Så uanset om vi kan lide det eller ej, skal vi værdsætte originaliteten hos mange økonomer, der gennem historien har skabt teorier, ikke på grund af det, de blev undervist i, men på grund af deres egen undersøgelse og deres egne kriterier.
Kort sagt, for at undgå den keynesianske bias, den kapitalistiske, den socialistiske eller enhver anden form for bias skal vi kritisere i ordets gode forstand, diskutere ideer, ikke stoppe med at lære og ikke tage noget som sandt, uanset hvem der siger det, for selv Nobel tager også fejl. For vores del kan vi ikke anbefale forfattere, men vi giver dig et link til de økonomiske tanker:
Skoler med økonomisk tænkning