Sidste januar sluttede forhandlingerne om dannelse af en regering i Sverige endelig efter måneder med usikkerhed som et resultat af det sidste parlamentsvalg, der havde resulteret i et fragmenteret parlament. Resultatet har været opretholdelsen af socialdemokraterne ved magten med støtte fra centrister og liberale, skønt den nye udøvende myndighed i bytte for dette har været nødt til at give indrømmelser til sine parlamentariske allierede såsom sænke skatter, liberalisere boligsektoren og gøre boliger mere fleksibelt arbejdsmarked.
Selv om disse løfter er blevet præsenteret af medierne som de socialdemokrater, der skal betale for at forblive ved magten, er sandheden, at dette er reformer, der i større eller mindre grad vækker en bred enighed blandt økonomiske analytikere, før den åbenlyse udmattelse af en stærkt interventionistisk model.
Af denne grund måske i dag mere end nogensinde undersøgelsen af iranske Nima Sanandaji med titlen Skandinavisk usædvanlig (Den skandinaviske ikke-exceptionelle), hvor han påpeger de mange svagheder ved de socialdemokratiske økonomiske politikker, der har været anvendt i de nordiske lande siden 1960'erne.
Fremskridt eller stagnation?
Et af de vigtigste punkter, som professor Sanandaji forsøger at tilbagevise, er den udbredte overbevisning om, at de skandinaviske lande takket være socialdemokrati har en højere grad af velvære end resten af deres europæiske naboer. I princippet ser dataene ud til at være afgørende, og det er vanskeligt for os at tilbagevise denne erklæring: ifølge IMF's estimater for 2018 er Norge placeret på 6. pladsen i verdensrangeringen af indkomst pr. Indbygger efterfulgt af Island (13), Sverige (14), Danmark (18) og Finland (22).
Vi taler derfor om økonomier, hvor borgerne har en misundelsesværdig levestandard for mange, hvilket også har fremragende resultater i Human Development Index (HDI): Norge (1), Island (6), Sverige (7), Danmark (11) og Finland (15) skiller sig ud øverst på verdensranglisten. Andre væsentlige indikatorer, såsom forventet levealder eller absolutte fattigdomsindekser, giver os også et meget positivt billede af disse lande.
En tvivlsom interventionisme
Det virker derfor uomtvisteligt, at dette er stærkt udviklede økonomier, hvor borgerne nyder en livskvalitet, som de næppe kunne finde i andre lande. Det der på den anden side kan diskuteres, er, at socialdemokrati alene er ansvarlig for de opnåede resultater. Faktisk, som vi vil se senere, kunne dette ikke kun have bidraget til økonomiens udvikling, men også udgøre en bremse på dem, til trods for at den misundelsesværdige situation, som vi ser i dag, ville være nået.
Lad os analysere dette forslag på baggrund af dataene og starte med en af de mest karakteristiske indikatorer for enhver socialdemokratisk økonomisk politik: forholdet mellem de offentlige udgif.webpter og BNP, der normalt bruges til at måle graden af statslig intervention i økonomien. I denne forstand giver et simpelt gennemsnit blandt de 5 skandinaviske økonomier os et resultat på 49,48%, mens gennemsnittet for Den Europæiske Union ligger på 45,80% og euroområdet på 47,10%.
Den første konklusion, som vi kunne nå, er, at de skandinaviske økonomier åbenbart har valgt mere beslutsomt for omfordeling af velstand, og takket være dette har de en bedre levestandard.
Denne konklusion kan imidlertid være vildledende: inden for gruppen af skandinaver fremstår Finland som den nabo, der er mest bagud i alle indikatorer, og alligevel er det den med den højeste andel af de offentlige udgif.webpter i forhold til BNP. I modsætning hertil overgår Island, det mest 'liberale' medlem af gruppen, alle sine jævnaldrende i forventet levealder og konkurrerer med Norge om de bedste placeringer på næsten alle indikatorer. På samme måde kan vi også finde endnu mere intervenerede europæiske økonomier som Belgien og Frankrig, der indtager relativt lavere positioner i placeringen.
Historien om to kriser
Som det er logisk, er jobskabelse et af de aspekter af økonomien, der er mest knyttet til dynamikken på markederne og derfor en af de bedste indikatorer for den voksende ineffektivitet af interventionisme. For at demonstrere dette punkt sammenligner Sanandaji det svenske arbejdsmarkeds opførsel under de store kriser i det 20. århundrede: dem fra 1929 og dem fra 1990.
I det første tilfælde havde recessionen sin oprindelse i det økonomiske nedbrud i 1929 og den efterfølgende store depression, som snart krydsede USAs grænser og spredte sig over hele verden og ødelagde omkring 170.000 arbejdspladser i Sverige (når den samlede belægning omkring 2,5 million).
Alligevel muliggjorde den brede markedsfrihed en vej ud af krisen gennem innovation og privat iværksætteri, hvilket resulterede i oprettelsen af virksomheder, der senere blev søjler i den svenske økonomi (Volvo, Securitas, SAAB osv.). Resultatet var en drastisk reduktion i arbejdsløsheden så tidligt som i 1932, hvor det meste af verden stadig var i fuld recession, og genopretningen af beskæftigelsesniveauerne før krisen allerede i 1935.
Krisen i 1990 viser den modsatte adfærd med hensyn til arbejdsmarkedet. I den forstand var det oprindelige tab af arbejdspladser ikke kun større (beskæftigelsen faldt med 12% indtil 1993), men opsvinget var meget langsommere og nåede niveauet før krisen i 2008.
Alt dette på trods af at vi kunne nyde en langt mere gunstig international situation, hvor resten af verden voksede og nedbrudte barrierer for fri handel, et langt mere gunstigt scenarie end den mellemkrigstidens protektionisme, som de svenske eksportører gennem årene måtte stå over for 30. I dette tilfælde er vægten af betydeligt højere skattebyrder for økonomiske aktører tydelig som en bremse for jobskabelsen. En kendsgerning, der også demonstreres, fordi den længste genopretningsperiode begyndte i slutningen af 90'erne, netop som et resultat af de første liberaliseringsforanstaltninger.
Mister udgangsfordel
Forklaringen til de nordiske landes trivsel skal derfor nødvendigvis findes uden for de traditionelle argumenter, der forsvarer de formodede fordele ved multiplikationen af de offentlige udgif.webpter.
I denne forstand er både professor Sanandaji og en nylig undersøgelse foretaget af Det Hvide Hus råd af økonomiske rådgivere (Mulighedsomkostningerne ved socialisme, 2018) påpege vigtigheden af kulturelle faktorer som eksistensen af en stærk arbejdsmoral, der kunne bidrage til højere produktivitet pr. arbejdet time i skandinaviske lande.
Dette punkt kan få os til at tro, at nordisk velstand er forankret i en kulturel faktor, og at borgerne i disse lande derfor kan gentage deres succes i andre regioner i verden, så længe de opretholder deres traditionelle arbejdsmoral. Som vi kan se, ser dataene ud til at understøtte denne hypotese: Efterkommerne af skandinaver, der emigrerede til USA, nyder ikke kun en højere levestandard end gennemsnittet i deres værtsland, men har endda overgået deres slægtninge, der er blevet i USA oprindelseslande.
Denne erklæring giver os mulighed for at konkludere, at i det mindste en del af den skandinaviske succes skyldes årsager, der ikke er relateret til og stort set før socialdemokratiske politikker, der har eksisteret i århundreder i regionens historie.
Den anden graf synes også at understøtte denne teori: I 1960 (da den socialdemokratiske vending i de nordiske landes økonomiske politik begyndte langsomt), havde Sverige en relativ velstand, der var væsentligt højere end de europæiske naboer sammenlignet med hvad den i øjeblikket har. Med andre ord var den svenske økonomi allerede blandt de rigeste i verden i midten af det 20. århundrede, og de offentlige udgif.webptspolitikker ville kun have været i stand til at bremse væksten og således have reduceret den indledende "fordel" over sine europæiske konkurrenter. …
Endelig nævner begge undersøgelser også andre årsager, der forklarer nordisk velstand, såsom dårlig regulering af hjemmemarkederne, en relativt lavere skattebyrde på kapitalindkomst og meget lave niveauer af institutionel korruption. Alle sammen igen faktorer, der allerede var en del af regionens økonomier i det mindste siden slutningen af det 19. århundrede.
Forklaringen på de skandinaviske økonomiers succes kunne derfor findes i historiske og kulturelle faktorer snarere end ordentligt økonomiske, og langt mindre selv i statens ledelse, i det mindste i henhold til kriterierne fra Sanandaji og andre analytikere. Forsvarerne af den nuværende model fortsætter med at give kredit for det hidtil opnåede med multiplikatoreffekten af de offentlige udgif.webpter og omfordelingen af velstand som arbejdsheste. En debat, der har mange ligheder med den, som en dag tilhængerne af Weber og Marx havde, og derved førte en historie, der synes at true med at gentage sig selv.