Vejen ud af krisen: USA vs Europa

Sidste år hævede den amerikanske centralbank renten for første gang i 7 år. Næste måned forventes de at stige igen og vende det ekspansive tegn på den amerikanske pengepolitik. Derimod tog det længere tid i Europa at handle i starten, men i sidste ende har det handlet mere aggressivt. Lad os analysere de økonomiske politikker i begge regioner.

I dag kan den nordamerikanske økonomi allerede prale af vækst, inflation og beskæftigelsesniveauer, der er typiske for et land, der er kommet sig efter krisen, og mange spekulerer på, hvorfor myndighederne har besluttet at tilbagekalde foranstaltninger, der har givet så gode resultater. For at forstå denne beslutning må vi derfor gå tilbage til en verden af ​​2008, der netop var blevet rystet af Lehmann Brothers konkurs, og som så, at nogle landes økonomiske problemer blev til en global økonomisk krise.

De første foranstaltninger, der blev truffet af regeringerne i Europa og USA, havde til formål at begrænse virkningerne af aktiemarkedssvækkelser snarere end deres årsager. Muligvis var beslutningerne med mest mediedækning (og også den mest kontroversielle) bankredninger. Disse indsprøjtninger af offentlige penge i de mindre solvente enheder forsøgte at sikre deres overlevelse i det mindste indtil situationen normaliserede sig og samtidig give investorer sikkerhed og beskytte små sparere.

Det var en proces, der varede i flere år, og som er blevet udført på forskellige måder, da den i Europa nåede et stort antal bankenheder, mens kun de største banker i USA blev reddet, hvorved et stort antal af de største forsvandt. små. Til gengæld udvidede redningsaktionerne fra de nordamerikanske myndigheder ikke kun til resten af ​​den finansielle sektor (med forsikringsselskaber som AIG), men også til den industrielle sektor (General Motors, Chrysler).

En anden foranstaltning, der blev vedtaget på begge sider af Atlanterhavet af de monetære myndigheder, var nedsættelsen af ​​centralbankernes referencerenter. Dette gjorde det muligt for bankerne at finansiere sig selv til en lavere pris og til dels afhjælpe likviditetsmangel på de finansielle markeder, men det løb ind i mange vanskeligheder med at genoplive kredit i økonomien.

På samme måde forsøgte regeringerne først ikke at skære ned på de offentlige udgif.webpter af frygt for at forværre den økonomiske krise, men faldet i skatteindtægter endte med at affyre statens underskud og gæld. Sådan blev behovet for en strategiændring for at standse recessionen og omdirigere økonomier mod vækst og jobskabelse klart.

I Europa var den økonomiske politiks akse finanspolitiske tilpasninger, især gennem reduktioner i offentlige udgif.webpter, der ville begrænse underskuddet og gælden til bæredygtige niveauer. På grund af Den Europæiske Unions komplekse politiske struktur blev disse foranstaltninger anvendt ujævnt i hver enkelt medlemsstat og stod over for stærk politisk opposition. I nogle tilfælde førte ubalancer i den offentlige sektor til redning af de berørte lande (Grækenland, Irland, Cypern og Portugal) og til vanskeligheden for nogle økonomier (såsom Italien og Spanien) til at finansiere sig selv på markederne. På den anden side opretholdte Den Europæiske Centralbank finansieringsfaciliteter for banker og begrænsede sig til at foretage specifikke køb af statsgæld, når der opstod specifikke likviditetsproblemer.

Resultatet af alle disse politikker i Europa (dvs. en afgørende finanspolitisk tilpasning ledsaget af en moderat ekspansiv pengepolitik) er virkelig kompleks. For det første har hver medlemsstat haft en anden grad af succes med at begrænse underskuddet og gælden, som man kan se, når man sammenligner Tyskland (hvis offentlige finanser lukker i år i overskud) med Grækenland (reddet tre gange mellem 2010 og 2015 ).

På den anden side har vækst og jobskabelse generelt været svagere end forventet, mens risikoen for deflation har været konstant gennem alle disse år. På den anden side er der gjort fremskridt i processen med at reducere den private sektors gæld, hvilket gør det muligt for den at være mere solid i fremtiden og korrigering af makroøkonomiske ubalancer såsom det finanspolitiske og udenlandske underskud. Endelig kunne vi også pege på den lavere kvalitet af aktiver på ECB's balance, som nu er mere eksponeret for statsgælden i de lande, der er mest berørt af krisen.

I De Forenede Stater var strategien radikalt anderledes: hvis Europa kombinerede en målrettet nedskæring med nogle pengepolitikker for at stimulere økonomien på den anden side af Atlanterhavet blev der foretaget små finanspolitiske tilpasninger modregnet af Federal Reserves bestemt ekspansive politik. . I denne forstand var aksen for disse handlinger QE-planerne (Kvantitative lempelser), offentlige og private gældsprogrammer, der er designet til periodisk at sprede store mængder penge ind i økonomien i henhold til reviderbare mål for vækst, inflation og arbejdsløshed.

I dette tilfælde er resultaterne også komplekse: skønt væksten genvandt sig og arbejdsløsheden blev reduceret (alt dette med inflation på et acceptabelt niveau), gav manglen på finanspolitiske tilpasninger store problemer, især stigningen i den offentlige gæld. Denne sag havde også en særlig indvirkning, da den var verdens førende økonomi og endda førte til en midlertidig lammelse af statens nuværende betalinger (regeringens nedlukning) i 2013. Endelig var den private sektor i stand til at reducere gældsniveauerne i de første år af krisen, men derefter vendte den tilbage til den omvendte tendens og åbnede dermed muligheden for dannelse af nye finansielle bobler i fremtiden.

Når man analyserer disse resultater for Europa og USA i perspektiv, spekulerer mange i dag på, hvilken af ​​de to strategier der har været mere effektiv til at genoprette væksten. I begge tilfælde var nøglen til at stimulere økonomierne monetære og ikke finanspolitiske politikker. I Den Europæiske Union har ECBs beslutning om også at gennemføre QE-planer siden 2014 ført til en lavere pris på euroen, højere eksport og en konsolidering af vækst og jobskabelse, mens nedskæringsforanstaltninger ser ud til at lette.

I USA indebærer imidlertid den fortsatte vækst i den offentlige gæld og udmattelsen af ​​Federal Reserve-politikker en gradvis tilbagetrækning af QE og fremtidige finanspolitiske tilpasninger, mens rentestigningen søger at undgå skabelsen af ​​nye bobler. På denne måde ser vi, hvordan de to vigtigste økonomiske blokke i verden har taget forskellige veje, og nu ser hver ud til at være på udkig efter svar i den anden og forsøger på samme tid ikke at gentage deres fejl.