Udvidelsen af vedvarende energi er et af kendetegnene for det 21. århundredes økonomier, men de er ikke uden problemer. Tyskland, energitransformationens vugge, begynder allerede at lide under dens konsekvenser.
Der er ingen tvivl om, at en af de største udfordringer i vores århundrede er at bevæge sig mod bæredygtige økonomier, der gør det muligt at kombinere vækst med bevarelse af miljøet, hvilket i mange tilfælde indebærer, at stærkt forurenende energikilder opgives med begrænsede reserver til andre er renere og vedvarende. På denne måde ser vi, hvordan der træffes foranstaltninger overalt i verden for at reducere forbruget af olie, kul og naturgas og samtidig fremme elproduktion baseret på alternative energier såsom sol eller vind.
Energiomstillingen viser sig imidlertid at være mere problematisk end forventet, i det mindste i de lande, hvor den har været mere beslutsomt forpligtet til den. I denne artikel analyserer vi to pionerer inden for dette område, Tyskland og Spanien.
Det Energiewende tysk
Et af de mest kontroversielle eksempler på fordelene ved vedvarende energi kommer netop fra det første land, der valgte dem: Tyskland. Ifølge data offentliggjort af den tyske regering selv er energitransformationspolitikken (Energiewende) har allerede kostet skatteyderne omkring 150.000 millioner euro med prognosen, at tallet vil stige til 520 milliarder inden 2025 (ca. 15% af BNP, hvilket svarer til ca. 25.000 euro pr. husstand), siden kansler Helmut Kohl besluttede at gå ind på denne vej i begyndelsen af 90'erne. Siden da er beslutningen, hvormed denne politik er blevet opretholdt uanset de parter, der har har besat successive regeringer har gjort den tyske model til et eksempel, der hurtigt blev vedtaget med begejstring af mange andre, såsom Spanien eller Grækenland.
Det faktum, at den tyske energitransformation følges af dets europæiske partnere, betyder imidlertid ikke, at det ikke har været en uendelig kilde til problemer. For det første repræsenterer den gradvise opgivelse af atomenergi en store omkostninger for offentlige kasser da staterne er blevet tvunget til at kompensere for sektorens iværksættere, hvoraf mange havde underskrevet meget langsigtede leveringskontrakter. Samtidig har tabet af en af de billigste energikilder resulteret i en stigning i elpriserne.
På den anden side medfører installation af et elektrisk netværk baseret på vedvarende kilder a enorme investeringer i infrastruktur transport og opbevaring af elektricitet, et aspekt, som måske ikke har fået den betydning, det fortjener, når man analyserer omkostningerne ved energitransformation. Det nordlige Tyskland og dets nye vindkraftværker er et klart eksempel på dette: Efter mange års arbejde og millionærinvesteringer har den tyske regering været nødt til at erkende sin fiasko ved ikke at være i stand til at bære omkostningerne ved at tage den genererede energi til resten af landet.
Et andet problem, der alvorligt påvirker sektoren, er de vedvarende kilders manglende evne til at formulere et effektivt langsigtet alternativ til konkurrencen fra fossile brændstoffer. Årsagen er, at de oprindelige omkostninger ved installationerne (hvortil kommer en anden, der ikke er mindre knyttet til de konstante opdateringer, som en teknologi stadig er nedsænket i relativt rudimentær tilstand) gør det meget vanskeligt for investorer at opnå rentabilitet, hvorfor de tyske myndigheder besluttede at indføre et system med bonusser, det vil sige, af tillæg, som staten betaler til arbejdsgiverne i sektoren. Naturligvis finansieres denne generøsitet af langmodige tyske skatteydere, der har set det fordoblet din elregning i de sidste 20 år.
De lande, hvor priserne er steget mest, er også de lande, der har fremskyndet deres energiomstilling i de senere år
Den øverste graf kan hjælpe os med at kvantificere disse påstande. Som vi kan se, gør mangfoldigheden af faktorer, der påvirker prisen på elektricitet (regulerede takster, egne reserver af fossile brændstoffer, valutapriser osv.) Det vanskeligt at etablere en klar parameter mellem vægten af vedvarende energi og priserne på markedet. Denne vanskelighed giver os mulighed for at konkludere det der er ingen direkte sammenhæng mellem disse to variabler, Men vi kan heller ikke ignorere det faktum, at de lande, hvor priserne er steget mest, også er dem, der har fremskyndet deres energiomstilling i de senere år (Spanien, Tyskland, Sverige, Belgien osv.). Alt dette kan føre os til den konklusion, at problemerne ikke kommer fra vedvarende energi selv, men fra den måde, de fremmes på, ikke fra den model, vi er på vej mod, men fra den måde, hvorpå den implementeres.
Modstykket til alle disse indvendinger kunne måske være overbevisningen om, at det i det mindste har bidraget til at forbedre miljøet, men sandheden er, at der ikke er opnået så meget fremskridt på dette område, som blev annonceret i begyndelsen af Energiewende. Selvom CO2-udledningen er reduceret i perioden 1990-2007, har de i de sidste 10 år været konstante på trods af den voksende indsats fra hele økonomien for at finansiere disse politikker. Denne mangel på resultater er, hvad der har ført til en voksende skuffelse for tyskerne hvad der blev opnået, og måske vil det hjælpe os med at forstå, hvorfor der allerede i det føderale valg i 2017 var partier, der foreslog at opgive Energiewende, noget aldrig set siden 90'erne.
Den spanske sag
Den spanske oplevelse er også meget vigtig i denne henseende. Som vi har bemærket i den første graf, skulle stigningen i elproduktion fra vedvarende kilder have resulteret i mindre afhængighed af importen af fossile brændstoffer og derfor i et fald i priserne, men netop det modsatte er sket: langt fra at blive reduceret, priserne er skyrocketed og er allerede blandt de højeste i Europa.
Det er rigtigt, at den spanske elsektor fortsat er stærkt interveneret, og at der er flere faktorer, der også kan skubbe priserne op, hvoraf den vigtigste er eksistensen af regulerede takster, der udelukkende finansierer politiske beslutninger såsom subsidier til kulminedrift eller moratorium om kernekraftværker. På samme måde er de hindringer, som på hinanden følgende regeringer pålægger selvforbrug (den velkendte "solafgif.webpt", barrierer for kommercialisering af Tesla-batterier osv.) Lykkedes omslutte markedet i en oligopol-situation dermed standse åbningen for fri konkurrence.
Hvis denne politik var blevet undgået, ville det have været muligt at udfylde pensionsfeltet næsten en og en halv gang og dække en tredjedel af underskuddet på socialsikringen.
På den anden side, som vi kan se i grafen, har præmiesystemet betalt til vedvarende energi kopieret fra Tyskland også betydet en kæmpe indsats for den spanske statskasse. Selvom de årlige udgif.webpter ser ud til at være moderat siden energireformen i 2013, viser den akkumulerede siden 1998 nogle rigtig kølige tal: 88.000 millioner euro på 20 år, hvilket svarer til 7,1% af BNP eller en omkostning på 1.890 euro pr. Skatteyder. Som reference er det nok at huske, at hvis denne politik er blevet undgået, pensionspengekassen kunne have været genopfyldt næsten halvanden gang (som nåede op på ca. 63.000 millioner på sit højdepunkt) og kunne dække en tredjedel af det nuværende underskud på social sikring.
De spanske og tyske sager viser manglerne ved en energitransformationsmodel, som de respektive regeringer har forsøgt at pålægge, idet de bevidst ignorerer markedssituationen. Resultatet, hvordan kunne det være ellers, har været et dybt fordrejning af konkurrencevilkårene hvor iværksætternes rentabilitet ikke afhænger af deres evne til at gennemføre levedygtige projekter, men af i hvilket omfang de nyder dagens regerings gunst. På denne måde ser vi sektorer som diesel straffes med afgif.webpter, til trods for at de leverer en relativt billig energikilde, mens tillæg betales, og skatteincitamenter til kunstigt fremmer mindre effektive konkurrenter såsom vedvarende energi. Dataene understøtter denne erklæring: ifølge en rapport fra Wind Business Association i 2017 resulterede den spanske energireform i 2013 (som havde modereret de præmier, der blev betalt til producenterne) i en reduktion på 97,5% af installeret kraft i perioden 2014-2017 sammenlignet med det foregående triennium, som viser sektorens afhængighed af regeringsincitamenter.
Således dannes en ond cirkel, hvor statsregulering ændrer markedernes normale funktion, hvilket reducerer virksomhedernes konkurrenceevne og presser priserne op. Samtidig flytter vilkårligt tildelte incitamenter gradvist agenter fra de mest produktive og straffede sektorer til de mest ineffektive og beskyttede med den eneste hensigt at drage fordel af systemet, hvilket yderligere øger antallet af modtagere og fører til en stadigt stigende stigning i omkostninger. Dette forklarer, hvorfor tyske og spanske brugere betaler de højeste elregninger i Europa til gengæld for den tvivlsomme lettelse for deres samvittighed, at dette på en eller anden måde bidrager til at beskytte miljøet.
Grønnere, men mere ulige økonomier
Det er ikke første gang, at menneskeheden står over for energitransformation, men det er første gang, at den agter at påtvinge sig ved dekret
Et andet bestemt kontroversielt aspekt af energitransformationen efter den tyske model er, at den har en negativ indvirkning på sociale uligheder. I denne forstand er det nødvendigt at præcisere, at skønt mediernes budskab dagligt præsenterer os for billedet af en model baseret på fossile brændstoffer, der kun gavner store multinationale virksomheder, er virkeligheden netop det modsatte: de er indkomstindivider. der bruger en større del af deres indkomst på energif.webporsyning og derfor relativt det hårdest ramt af vedvarende energi (i det omfang disse medfører stigninger i priserne på elektricitet, der forbruges af husholdningerne). Alt dette uden at tage i betragtning, at dyrere elektricitet reducerer virksomhedernes konkurrenceevne (især i den industrielle sektor) og dermed bremser jobskabelsen og tilføjer endnu en hindring for den allerede vanskelige vej foran dem, der kæmper for at komme ud af arbejdsløsheden. Tværtimod har enkeltpersoner med høj indkomst stort set haft fordel, da de har kapital nok til at investere i vedvarende energi, komme ind i systemet og nyde de subsidier, der fordeles så generøst med pengene til de fattige og de fattige. .
Sandheden er, at uanset de indvendinger, der kan rejses, og konsekvenserne for økonomien og samfundet, vedvarende energi fortsat registrerer en ustoppeligt fremskridt i det meste af verden, og der er få regeringer, der ikke giver alle de faciliteter, de har til rådighed for at deltage i dette løb. Optimisme er fortsat udbredt, måske forstærket af nylige undersøgelser, der forudsiger, at disse forsyningskilder inden 2020 vil være billigere end fossile brændstoffer. I dag synes det uklogt at begå så mange langsigtede ressourcer, der er afhængige af så lidt empirisk bevis, men problemet er, at selvom disse prognoser er opfyldt, vil de påtænkte omkostninger have været enorme. Det genererede underskud og gæld, forvridningerne på markedet, oprettelsen af økonomiske sektorer, der er helt afhængige af offentlige tilskud og forbrugernes tab af købekraft, kan vise sig at være for høj en regning, og måske i nogle tilfælde bør det overvejes, om det kompenserer virkelig samfundet for at betale den pris.
Under alle omstændigheder drejer denne tvivl sig ikke om bekvemmeligheden ved at lede efter renere energikilder, da reduktion af forurening er et punkt, hvor der næppe kan være generel enighed. Indvendingerne derfor de er ikke på vej mod målet af en mere bæredygtig energimodel men til de midler, der bruges til at opnå det. Det er ikke første gang, at menneskeheden står over for udfordringen med energitransformation (vi er allerede gået fra dyrekraft til kul, derefter til olie og endelig til elektricitet), men det er første gang, at en proces af denne type den har til hensigt at blive pålagt ved dekret. Måske glemmer vi, at transformationen ved tidligere lejligheder kom fra hånden fra iværksættere, der i mere effektive energikilder fandt en uovertruffen mulighed for at vinde i produktivitet og dermed være mere konkurrencedygtige på markedet og aldrig af politiske beslutninger, der var påvirket af kriterier, der var fuldstændig uafhængige af økonomi. Måske hjælper det os med at forstå, hvorfor vores produktivitet har været stagnerende i så mange år på trods af at vi har grønnere økonomier, og forhåbentlig får os til at overveje, om det ikke ville være bedre at begynde at støtte gode ideer snarere end uproduktive projekter, end bare de tjener til at vinde stemmer.