I de seneste uger har forsinkelser i vaccinationsraterne og behovet for at immunisere befolkningen ført til forslag om at afhjælpe den mangel, der eksisterer i lyset af den enorme efterspørgsel. Forslag, blandt hvilke liberalisering af patenter skiller sig ud.
De Forenede Staters regering har været for midlertidigt at suspendere patenter for certificerede vacciner mod COVID-19. Selv om det er en foranstaltning, der skal forhandles med andre lande og med medicinalindustrien, kan det være et vendepunkt og ikke kun i udviklingen af pandemien, men også i historien om intellektuelle ejendomsrettigheder.
Så i den følgende artikel vil vi forsøge at besvare følgende spørgsmål: Hvilke konsekvenser kan denne beslutning have?
Lad os se!
Der mangler stadig vacciner
"Selvom produktionen er blevet organiseret hurtigt, og tusindvis af doser forlader fabrikkerne hver dag, er de stadig få for de mere end 7.837 millioner mennesker, der bor i verden."
Lad os starte med kilden til problemet: manglen på COVID-vacciner.
Hvad er grunden? Det er ikke den manglende respons fra den videnskabelige verden, der på få måneder har formået at udvikle løsninger, som ville have ventet for flere år siden. Det er heller ikke en mangel på vores økonomier, da farmaceutiske virksomheder har formået at organisere produktionen af millioner af doser på rekordtid.
Problemet ligger derfor ikke i udbuddet af vacciner, men snarere på efterspørgselssiden. Selvom produktionen er organiseret hurtigt, selvom tusinder af doser forlader fabrikkerne hver dag, er de stadig få for de mere end 7.837 millioner mennesker, der bor i verden.
Det er således klart, at markedet kræver en stigning i produktionen, men der er ingen enighed om, hvordan man opnår det.
En af de første ressourcer var offentlig finansiering af farmaceutiske virksomheder til at diversificere forskningslinjer. Mens de fleste af investeringerne i mange tilfælde forblev private, har dette bidraget til, at flere laboratorier har været i stand til at udvikle deres egen vaccine. På denne måde er faren for et monopol undgået med de deraf følgende ineffektiviteter, som det kan medføre på et marked, der er så stift og stresset af denne efterspørgsel.
Imidlertid har ikke engang spredning af alternative vacciner været i stand til at tilfredsstille verdens efterspørgsel. Af denne grund har flere og flere politiske ledere været for midlertidigt at tilbagekalde patenter på vacciner for at give flere virksomheder mulighed for at deltage i fremstillingsprocessen.
Målet er naturligvis at fremskynde produktionen af vacciner og på denne måde reducere den tid, der kræves for at immunisere befolkningen. Tilhængere af denne idé argumenterer ofte for, at den især ville være til gavn for fattige lande, ofte henvist til ventelisterne på store farmaceutiske produkter. Også andre hævder, at den humanitære haster, som pandemien medfører, skal have forrang over ethvert andet hensyn såsom intellektuel ejendom.
Der er også dem, der er imod tilbagekaldelse af patenter. Det skal bemærkes, at disse meninger ikke kun kommer fra medicinalindustrien og fortolker denne idé som en trussel mod intellektuel ejendomsret.
Til en vis grad kan vi sige, at denne kontrovers er en del af en bredere debat om patents rolle i en markedsøkonomi. Mens pandemien har givet det mere synlighed, er det faktisk en kontrovers, der har splittet økonomer siden det 19. århundrede. I dag kan vi igen se, at efter 200 års diskussioner om sagen er der ikke enighed blandt de mest liberale økonomer.
Patentkontroversen
”I tilfælde af immaterielle aktiver er beskyttelsen af ejendom mere kompleks. Årsagen er, at forebyggende foranstaltninger er meget sværere at gennemføre end i tilfælde af fysiske varer. "
Kontroversens oprindelse ligger i beviset for, at en person, der skaber værdi for andre, netop af den grund, skal belønnes for den. Dette er den grundlæggende søjle i markedsøkonomier, som stadig er en proces med social interaktion, hvor ejendomsrettigheder udveksles.
I tilfælde af produktion af fysiske varer løses dette problem let med ejendomstitler, der meget tydeligt definerer hver enkelt persons rettigheder. På denne måde, hvis en ejendomsmægler ønsker at erhverve jord til at bygge et hjem, skal den først købe ejendomsretten til ejendommen fra ejeren. Når du sælger huset til en tredjepart, vil salget til gengæld kun være effektivt, når du overfører denne titel til dem.
I tilfælde af immaterielle aktiver er ejendomsbeskyttelse imidlertid mere kompleks. Årsagen er, at forebyggende foranstaltninger er meget sværere at gennemføre end i tilfælde af fysiske varer. Når vi går tilbage til det foregående eksempel, kan en sikkerhedsenhed undertiden være nok til at forhindre, at et hjem bliver ulovligt besat, men det er næsten umuligt at forhindre nogen i at kopiere hele fragmenter af en bog og udgive dem alene.
Det er netop på grund af denne umulighed, at der findes patenter, så forfatteren i det mindste har en juridisk ret til at handle a posteriori mod mulig plagiering. Takket være dem, hvis nogen ønsker at gengive den intellektuelle oprettelse af en anden, kan de kun gøre det ved at købe en brugerlicens fra ejeren. En anden mulighed er at vente på, at patentet udløber, da det kun er gyldigt i en bestemt periode.
Patenter: Ja eller nej?
”Lad os tænke for eksempel på transportrevolutionen i de sidste to århundreder med opfindelsen af bilen, cyklen, toget osv. Ville de være opfundet, hvis nogen den dag i dag stadig havde patentet på rattet? "
Det største problem med patenter er, at de til trods for, at de giver juridisk dækning til ejeren, ikke forhindrer store ressourcer i at blive brugt hvert år på juridiske tvister. Netop af denne grund forsvarer nogle mennesker afskaffelsen af patenter eller i det mindste, at deres gyldighed begrænses til et par år. Fra dette synspunkt tvinger det nuværende system til at bruge ressourcer på juridiske tvister, der ikke genererer værdi, i stedet for at investere dem i innovation.
Et andet argument mod patenter er, at når ejeren bliver monopolist på sin idé, har han intet incitament til at bringe den effektivt på markedet, fordi han heller ikke har nogen konkurrence. I vores tilfælde kan en farmaceutisk virksomhed være meget vellykket med at opdage en vaccine, men til gengæld være meget ineffektiv, når det kommer til fremstilling af den, hvilket resulterer i en skade for forbrugerne, ofre for et marked i fangenskab.
Til gengæld, hvis monopolisten er ineffektiv og nægter at sælge brugerlicenser til tredjeparter, kan samfundet muligvis ikke udnytte den fulde potentielle værdi af denne idé. Faktisk er det undertiden, når der ikke er nogen patenter, når økonomien udvikler sig mest. Lad os for eksempel tænke på transportrevolutionen i de sidste to århundreder med opfindelsen af bilen, cyklen, toget osv. Ville de være opfundet, hvis nogen stadig havde et patent på rattet i dag?
Patentforkæmpere hævder for deres side, at hvis der ikke var nogen beskyttelse af intellektuel ejendomsret, ligeledes, ville der ikke være noget incitament til at udvikle dine egne ideer. Denne begrundelse antager, at meget få vil afsætte tid og ressourcer til en intellektuel skabelse, hvis de efterfølgende ikke kan drage fordel af den økonomiske værdi, den genererer.
Denne situation kan især påvirke de mennesker eller virksomheder, der kan have kapacitet til at udvikle en idé, men ikke til at bringe den på markedet. Dette kan for eksempel være tilfældet med uafhængige forskere eller små laboratorier, som kan finde en vaccine, men som ikke kan fremstille den til millioner af mennesker.
For deres del afviser patentbeskyttere, at deres eksistens fører til manglende konkurrence. Faktisk har de en tendens til at argumentere for, at netop umuligheden af konkurrence til at replikere et produkt er det, der tvinger det til at lede efter sine egne alternativer og derved tilskynde til innovationsprocessen.
Kan du øge vaccineproduktionen?
«Udbuddet af vacciner kan kun vokse i det omfang produktionsfaktorer, herunder råmaterialer, gør det også..»
Som vi tidligere har kommenteret, har sagen med vacciner mod COVID genoplivet denne gamle kontrovers og gentaget de samme argumenter på begge sider.
På den ene side advarer farmaceutiske virksomheder om, at afskaffelse af patenter kan skabe et meget farligt præcedens for juridisk ustabilitet. På denne måde frarådes forskningen om nye vacciner i fremtiden.
Tværtimod hævder både politikere og forskellige analytikere, at med de millionærkontrakter, der er underskrevet af regeringerne, har medicinalfirmaerne allerede mere end genvundet deres oprindelige investering. Derudover kunne suspensionen af patenter også være til gavn for sektoren, da det ville give virksomheder, der udelukkende er dedikeret til fremstilling af vacciner, mulighed for at deltage, dvs. uden deres egne forskningslinjer.
Under alle omstændigheder er det også nødvendigt at huske, at tilbagekaldelse af patenter ikke er en magisk løsning til at øge vaccineproduktionen. Selv hvis vi indrømmer, at det er en nødvendig betingelse, er det klart ikke tilstrækkeligt. Husk, at medicinalfirmaer har specifik viden om, hvordan man laver deres egne vacciner, som andre virksomheder muligvis ikke har.
Vi skal også huske på, at udbuddet af vacciner kun kan vokse i det omfang, produktionsfaktorer gør det også, inklusive råvarer. Problemet er, at nogle vacciner kræver input, der ikke er rigelige på markedet, hvilket kan forhindre en stigning i produktionen, selvom patenterne suspenderes.
Diversificering eller effektivitet?
«En beslutning med meget lidt konsensus i vores samfund, men ikke mindre relevant i vores liv.«
Endelig må vi ikke glemme de mulige virkninger af en sådan foranstaltning på markedsagenternes incitamenter og adfærd.
Lad os tage udgangspunkt i, at mange regeringer i dag følger politikken med at købe alt, hvad farmaceutiske virksomheder kan producere, og at kun de kan fremstille de vacciner, de har udviklet.
Det betyder, at den eneste måde for virksomheder, der ønsker at deltage, er at have deres egen vaccine, da licens til brug i mange tilfælde er vanskelig at skaffe. På denne måde vises forskellige vacciner på markedet; faktisk den dag i dag er der stadig flere i efterforskningsfasen.
Tværtimod, i et scenarie, hvor patenter blev suspenderet, er det muligt, at mange virksomheder omdirigerede de ressourcer, de i øjeblikket bruger til at opdage nye vacciner mod produktionen af dem, der allerede er godkendt af andre. I betragtning af at de største fordele ville være ved massivt at replikere et open access-produkt, ville incitamenterne til at åbne flere forskningslinjer blive reduceret. Med andre ord er det måske ikke rentabelt at bringe et nyt produkt på markedet, hvis det er nok at kopiere det, som andre har opfundet.
Naturligvis kan denne situation alvorligt påvirke mindre laboratorier, der udelukkende er dedikeret til forskning. Det kan dog også medføre de iboende fordele ved øget konkurrence.
Lad os huske, før vi konkluderer, at hvis et firma konkurrerer om at udvikle en bedre vaccine under et patentsystem, under en fri adgang, er konkurrencens fokus i fremstillingsfasen. Med andre ord vil virksomheder konkurrere om at producere de samme vacciner mere effektivt, hvilket i sidste ende kan oversættes til øget produktion.
Dilemmaet består derfor i at vælge mellem nogle virksomheder, der forsøger at udvikle mange vacciner, eller tværtimod mange virksomheder, der konkurrerer om masseproduktion af få vacciner. Kort sagt, diversificer på bekostning af effektivitet eller producer mere ved at diversificere mindre. En beslutning med meget lidt konsensus i vores samfund, men ikke mindre relevant i vores liv.