Den 28. april afholdes parlamentsvalget i Spanien. Sociologisk Forskningscenter (CIS) offentliggør forskellige undersøgelser for at estimere valgresultaterne, men er de helt pålidelige?
Statistik er et meget kraftfuldt værktøj. I begyndelsen af tiden fungerede statistik som en dataindsamling. Faktisk stammer dens navn fra det latinske 'statisticum', som betyder stat. I begyndelsen af det 18. århundrede kaldte italienerne statistikere "statistas", som vi i dag kan oversætte som statister eller statsmænd. Ikke overraskende blev dette ord brugt og bruges stadig som et italiensk synonym for politiker.
Det ville først være i begyndelsen af 1930'erne, hvor statistik sammen med sandsynligheden ville få en mere matematisk og videnskabelig tone. Takket være Kolmogorov gik statistik og sandsynlighed sammen om at opnå nogle af de estimeringsmetoder, som vi kender i dag.
Men på trods af tekniske fremskridt inden for området er statistisk slutning fortsat et stærkt kritiseret og spørgsmålstegnende felt. Vi prøver på en eller anden måde at forudsige fremtiden med en vis sandsynlighed. I henhold til model X vil inflationen for eksempel for eksempel være mellem 2 og 2,5% med en sandsynlighed på 95%.
Hvordan er CIS-prøverne?
En statistisk prøve er en delmængde af data valgt fra datapopulationen. For SNG er prøverne mellem 2.500 og 6.000 mennesker, mens datapopulationen vil blive dannet af valgtællingen.
Under hensyntagen til, at en CIS-makroundersøgelse er baseret på svarene fra 6.000 mennesker og under hensyntagen til, at Spaniens valgtælling var 36.796.913 personer den 1. marts 2019, indser vi, at prøven Den er ikke lille, den er ubetydelig. Specifikt repræsenterer prøven 0,01% af det samlede antal.
I dette lys kan vi forestille os, at uanset hvor god prøveudtagningsprocessen er, ved vi virkelig ikke, hvad 99,99% af befolkningen synes. Det er klart, at SNG ikke kun baserer sine skøn på svarene fra respondenterne. Modellen består af 108 variabler, der er intet!
For at sige det meget enkelt krydser de de data, der er opnået i undersøgelsen - dannet af 31 spørgsmål i sin seneste udgave - og ifølge SNG er sandsynligheden for succes efter filtreringsprocessen omkring 90%. Det vil sige, de kan med 90% sandsynlighed vide, hvilket parti respondenten vil stemme på. Nu fortsætter vi i det samme. Det vil sige, at vi har oplysninger om 0,01% af befolkningen med en sandsynlighed for succes, som i de bedste tilfælde vil være i overensstemmelse med modellen på 92%.
Hvor forkert er CIS-afstemningerne?
Med dette i tankerne er det let at tænke, at SNG's arbejde med valgmålinger mildt sagt er tvivlsomt. Selvom de med 99% pålidelighed vidste, at svarene kan forudsige det parti, de vil stemme på, er de stadig 6.000 mennesker mod 36 millioner.
På Economy-Wiki.com kan vi ikke lide at hævde uden argumenter. Og hvis vi bekræfter og ikke har nok beviser, elsker vi at antage, at vi bare ikke ved det. Vi mener, at det er det mest ærlige, det mest retfærdige. Vi elsker sandheden, fordi vi mener, at vores læsere ikke fortjener noget mindre.
Med hvilket vi i dette forsøg på at vide, hvor forkert SNG er, præsenterer de estimerede resultater under de sidste 6 parlamentsvalg (2000, 2004, 2008, 2011, 2015 og 2016). I den mørkeste blå har vi estimatet af SNG, og i lysere blå det endelige resultat ved parlamentsvalget.
Almindelige valg i år 2000
Almindelige valg for 2004
Almindelige valg for året 2008
Almindelige valg for året 2011
Almindelige valg i 2015
Almindelige valg for året 2016
På baggrund af ovenstående data kan vi drage en meget pålidelig, men ikke sikker, konklusion. Med andre ord ved vi ikke, hvad resultaterne bliver, men vi ved, at det højst sandsynligt ikke vil være dem, der er angivet af SNG i valgmålingerne.
Det skal dog bemærkes, at estimaterne for procentdelen af gyldige stemmer er betydeligt bedre end estimaterne for pladser. Noget, der i vid udstrækning skyldes D'Hondt-loven. Jeg ved ikke, om du ved det, men jeg fortæller dig, hvis du er i tvivl: ikke alle stemmer er de samme værd. Et politisk parti med færre stemmer kan få mere repræsentation. Hvis du vil bekræfte det, skal du kun observere, hvordan Convergencia i Unió (CiU) systematisk har flere pladser end Izquierda Unida (IU) i årene 2000, 2004 og 2008. Alt på trods af at IU har flere stemmer.
Bortset fra love ville det være interessant at spørge os selv, hvad der sker med sæderne. Det er trods alt det, der virkelig interesserer os. Det er nytteløst at forudsige de gyldige stemmer meget godt, hvis det senere kan føre til meget forskellige resultater i parlamentets repræsentation.
Derfor ville det være logisk at spørge: kan CIS-fejl forudsiges? Hvis vi ved, hvor SNG er forkert, kunne vi estimere, hvor langt vi kan se forskellige resultater end forventet.
Hvor er SNG forkert?
For at forudsige fejlene skal vi have meget længere serier, og hvad der i økonometri er kendt som en stationær proces. Vent, parker hvad? Ja, du har ret. Jeg har gennemgået det tekniske. Derfor vil jeg i stedet for at give dig en kompleks matematisk forklaring forsøge at lave en meget mere intuitiv, men måske mindre streng analyse.
For at gøre dette skal vi se de pladser, som SNG forudsiger, og de endelige valgresultater for hver parti.
United Left (IU)
I tilfælde af IU kan vi se, hvordan CIS siden 2000 - den dato, hvorfra vi har pålidelige data - har givet det mere repræsentation, end det virkelig har haft. I 2000 gav de ham 2 pladser mere, i 2004 gav de ham 5 mere og i 2008 3 pladser mere. I 2011 ændrede tendensen sig, og SNG forudsagde 3 færre pladser, end den politiske styrke faktisk vandt.
Vi kan
Den politiske formation Podemos har kun deltaget i to parlamentsvalg (2015 og 2016). Det er slående at se, hvordan SNG først fik det forkert i 2015 ved at give færre pladser, end det rent faktisk ville få. SNG forudsagde 24 pladser i 2015, og Podemos opnåede 42. Et år senere, ved et andet valg, lavede SNG en fejl igen, men denne gang det modsatte. Han anslog, at Podemos ville have meget mere repræsentation, end den faktisk havde. Prognosen angav 59 og fik 45 pladser, 14 færre.
Borgere
Med Ciudadanos er bias forskellig. I 2015 forudsagde SNG, at det ville have 65 pladser - 40 flere end Podemos, det andet spirende parti - og alligevel vandt det mindre end Podemos og blev efterladt med en repræsentation af 40 parlamentarikere. På trods af ja, at den orange formation var mere stemt end den lilla. I 2016 mislykkedes SNG-prognosen igen, men denne gang med mindre upræcision. De anslåede 38 pladser og fik faktisk 32.
Populært parti (PP)
Det populære parti (PP) er en af de mest støttede partier i Spanien. SNG har taget forkert op til 40 pladser i sin prognose. I 2000 forudsagde SNG, at PP ville vinde 141 pladser og endte med at vinde med et absolut flertal med 183 pladser. Fire år senere, i 2004, skete det modsatte. SNG gav 30 flere pladser til PP, end det faktisk opnåede (176 fra SNG sammenlignet med 148 ved valget).
Det spanske socialistiske arbejderparti (PSOE)
Lyder grafen kendt for dig? Har du bemærket, at praktisk talt alle pladser, der overforudsagte PSOE i 2000, var underforudsagt for PP? I 2004 sker der noget meget lignende. Derfor blev det sagt, at der i Spanien var bipartisanship. Hvad en tabte, en anden fik.
Efter alle disse data håber jeg, at hver enkelt kan drage sine egne konklusioner. Denne artikel er ikke en artikel, der siger, hvilken kamp der er rigtig, og hvilken der er forkert. Det er ikke Economy-Wiki.com's opgave at gå ind på disse stier.
Men hvad vi kan bekræfte ved at se på dataene er, at SNG kan have fejl på op til 40 pladser. Men hvor han har mest forkert, er det med de mindre repræsenterede partier. Du skal bare se sagerne om Izquierda Unida, Podemos og Ciudadanos. Hvad mere er, selvom det er mere kompliceret, er de også forkert med de to store partier. Vi kunne se, observere fejlene, PSOE med et absolut flertal eller tæt på det eller med et af de værste resultater i dets historie.
Hvad betyder alt dette? At undersøgelser er et interessant værktøj, men de er stadig undersøgelser. Alt kan ske under valget. For VOX, den voksende politiske styrke, anslog SNG ca. 30 pladser i sin seneste afstemning. De kunne gå galt på hovedet og ender med at få 10 pladser eller undervurdere dem og ende med 50 pladser. Det samme gælder for enhver part. Selv om det er sandt, er alt sagt, at fejlene i politiske partier med mindre repræsentation har været mere omfangsrige.
Når det ender, er alt dette, der ikke ser ud som en økonomi, meget vigtigt i landets fremtid. Hver part foreslår økonomiske politiske foranstaltninger. Afhængigt af hvad disse politikker er, vil landet tage et eller andet kursus, vokse eller formindske, skabe beskæftigelse eller ødelægge det. Du forsvarer det politiske parti, du forsvarer, bare husk, at alt kan ske.