Efter en lang drøftelse har Højesteret truffet afgørelse om, hvem der skal betale den såkaldte pant skat. Højesterets beslutning fastslår, at det er klienterne, der betaler denne skat. Vi vil afsløre nøglerne til dommen og realkreditafgif.webpten.
Hvad er prioritetsskatten
Først og fremmest, lad os starte med at vide, hvad prioritetsskatten er. Panteafgif.webpten, formelt kendt som Documented Legal Acts Tax (IAJD), er en hyldest, som staten afstod til de autonome samfund, og som betales for udstedelse af kommercielle, notarielle eller administrative dokumenter.
Afhængig af det autonome samfund vil den ligge mellem 0,5% og 1,5% med hensyn til skattesatsen. Det skal huskes, at skattesatsen vil blive anvendt baseret på den såkaldte “pantforpligtelse”. Med pantlån forstås det samlede pantbeløb plus de omkostninger, der kan opstå, hvis låntager ikke betaler, og ejendommen skal overtages.
Hvis vi konsulterer den spanske lovgivning, specifikt artikel 29 i loven om afgif.webpt på patrimonial transmission og dokumenterede juridiske handlinger, vil vi se, at den afgif.webptspligtige person er den, der erhverver ejendommen. Dette betyder, at klienter som boligkøbere er forpligtet til at betale skat på dokumenterede juridiske handlinger.
Uoverensstemmelser i fortolkningen af prioritetsskatten
Den anvendte retspraksis har også fastslået, at det var klienterne, der skulle betale skatten. Og det er, at domstolene i 23 år er blevet udtalt i denne forstand.
Hvor er kontroversen nu? Den 16. oktober annullerede Højesteret, som er det højeste spanske retlige organ, en del af lovgivningen, der foreskrev, at klienter var de, der var forpligtet til at betale skatten. Med denne nye afgørelse så det således ud til, at banksektoren ville være den, der skulle tage ansvaret for prioritetsskatten.
Endelig har Højesteret efter en lang overvejelsesproces besluttet, at det, som det har gjort i mange år, er klienterne, der betaler skatten på dokumenterede juridiske handlinger.
Hvorfor er retroaktiv regnskab så vigtig?
Den offentlige mening drejer sig om, hvorvidt bankerne eller kunderne skal betale. Uanset det ligger en af nøglerne i tilbagevirkende kraft. Men hvad er tilbagevirkende kraft?
Med enkle ord indebærer tilbagevirkende kraft, at hvad retfærdighed dikterer nu, vil have effekter i fortiden. Med andre ord har de klienter, der har betalt panteskatten for op til fire år siden, ret til, at de offentlige myndigheder returnerer de penge, de har betalt.
Når statskassen returnerer disse penge, vil den være i stand til at kræve pengene fra bankerne. I mellemtiden ville der i mellemtiden blive skabt et hul i offentlige konti. Noget der vil påvirke det offentlige underskud. Et underskud, der lige nu ligger på 2,6% ifølge de offentlige budgetter.
Selvfølgelig, hvis dette tilbagevenden gennemføres, ville det bringe Spaniens udtræden af proceduren i forbindelse med uforholdsmæssigt store underskud i fare. Hvilket indikerer, at Spaniens underskud ikke kan overstige 3%.
For eller imod skatten på dokumenterede juridiske handlinger?
Der har været meget spekulationer om, hvem og hvordan skatten skal betales. I tilfælde af at dommen havde bestemt bankerne, blev muligheden for, at de ville inddrive omkostningerne ved skatten, overvejet ved at hæve provisioner og renter på realkreditlån.
Det skal også bemærkes, at i tilfælde af at bankerne var forpligtet til at betale skatten, ville de autonome samfund have haft ansvaret for at returnere pengene. Dette forklares, fordi de regionale administrationer er de endelige modtagere af skatten på dokumenterede juridiske handlinger.
Fortsat med denne hypotetiske situation ville det have givet anledning til et nyt retligt scenarie. Sandsynligvis ville det have ført til retssager mellem banksystemet og de regionale administrationer, da der var omkring 5.000 millioner euro på spil.
I anledning af den nylige afgørelse fra Højesteret har der været meget debat om behovet eller nytten af skatten på dokumenterede juridiske handlinger. Der er dem, der finder det uretfærdigt, at kunderne betaler det, og andre hævder, at det skal elimineres.
Fordele og ulemper ved prioritetsskatten
Fra Economy-Wiki.com vil vi ikke placere os, da vores mål er at sprede budskabet om økonomien og finansens verden. Derfor vil vi forklare fordele og ulemper ved at indføre en skat på dokumenterede juridiske handlinger.
Til fordel for afgif.webpten på dokumenterede juridiske handlinger skal det bemærkes, at det er et vigtigt indsamlingsinstrument for de autonome samfund. Takket være ham finansieres basale offentlige tjenester som uddannelse og sundhed. Da begge kompetencer er i hænderne på de autonome samfund, vil afskaffelse af skatten betyde en nedskæring af en indtægtskilde, der gør det muligt at dække sociale udgif.webpter.
Tværtimod skal det anerkendes, at borgeren ikke finder det behageligt at skulle betale skat. Med høje skatter opfordres forbrugerne mindre til at ansøge om et realkreditlån for at hjælpe dem med at finansiere deres boligkøb.
Det er klart, at hverken bankvæsenet eller de regionale myndigheder vil blive tvunget til at returnere millionbeløb. Vi skal dog være opmærksomme på de mulige konsekvenser af den nye foranstaltning, der er foreslået af den spanske regering, der har til hensigt, at realkreditafgif.webpten påhviler bankerne.
