I Schweiz foreslås det at afslutte fraktioneret reservesystem og forbyde banker at skabe penge gennem kredit. Hvad er suveræne penge?
Den 10. juni kaldes schweiziske vælgere til afstemningerne for at stemme ved en folkeafstemning om forslaget om suveræne penge, et nyt initiativ fremmet af civile platforme og økonomer, der er imod det nuværende banksystem.
Mens de fleste meningsmålinger forudsiger en klar "nej" -sejr, kan en hypotetisk valgsejr føre til dybe ændringer i den finansielle sektor i et land, der har gjort bankerne til kendetegn. I denne artikel vil vi analysere detaljeret forslaget om suveræne penge, og hvordan det radikalt kan ændre den måde, hvorpå vi altid har forstået det monetære system.
Hvad er den fraktionerede reserve?
Det nuværende fraktionerede reservesystem består i store træk af at give banker kun mulighed for at beholde en lille procentdel af deres kunders indskud som reserver, kendt som cash ratio eller bankreservekrav. Derfor kan enheder skabe penge gennem kredit, da de ender med at låne mere, end de virkelig har i reserve. Sådan startes en proces, der har sin oprindelse i de kreditter, som Centralbanken yder til finansielle institutioner, og fortsætter, når de låner penge både på interbankmarkedet og til enkeltpersoner. Naturligvis øges gælden med hvert nye lån, men også pengemængden i en vækstrate, som vi ofte kalder pengemultiplikatoren.
Vi kan forklare denne proces med et simpelt eksempel. Hvis Centralbanken etablerer en reservekoefficient på 10% og låner 10 monetære enheder til en enhed, der netop har modtaget 100 i kundeindskud, vil den være i stand til at låne de 100 ud på interbankmarkedet, da den vil have den mindste nødvendige reserve på 10 kontant. Til gengæld kan den bank, der har lånt 100, muligvis skabe op til 1.000 i kredit. I dette tilfælde ville den monetære multiplikator være 10, da den samlede mængde penge for hvert nye lån multipliceres med dette beløb.
Af denne grund er det let at observere det under fraktioneret reservesystem det meste af pengeoprettelsen svarer til kreditinstitutterne. Dette repræsenterer utvivlsomt en vigtig fordel for centralbanker, da det giver dem mulighed for at øge pengemængden med minimal indsats på deres balance. Samtidig sikres en direkte sammenhæng mellem pengemængde og efterspørgsel ved at overlade dets oprettelse til de agenter, der er tættest på markedet, idet de kender førstehånds og dybtgående både dets strukturelle forhold og dets konjunkturelle udsving.
Tværtimod har fraktioneret reservesystem også nogle ulemper. For det første sætter det banker i alvorlige problemer, hvis en betydelig del af kunderne af en eller anden grund beslutter at trække deres indskud på samme tid. Som det allerede er sket i nogle lande (Grækenland, Cypern, Argentina) kan dette føre til økonomiske korralitoer, der direkte påvirker borgernes besparelser.
På den anden side kan skabelsen af penge gennem kredit føre til uønskede ændringer i den monetære base i tider med finansiel spekulation. Dette betyder, at hvis finansieringsbetingelserne er kunstigt gunstige, vil overdreven kreditudvidelse ikke kun udmønte sig i forvrængede finansielle markeder, men også til inflation, forudsat at pengemængden er direkte relateret til det generelle prisniveau.
Det schweiziske alternativ: suveræne penge
Tværtimod antager det suveræne pengeprojekt et totalt brud i forhold til de traditionelle banksystemer, som vi kender. I denne forstand er det måske dens vigtigste nyhed fraktioneret reserveforbudog tvinger banker til at beholde 100% af deres kunders indskud. Resultatet ville være umuligheden af at øge det monetære grundlag gennem kredit i den private sektor og overføre dette ansvar til centralbanken (hvilket ville skabe penge ved at overføre dem direkte til finansielle institutioner uden en gældsmodpart, som det i øjeblikket er tilfældet) .
Hvad angår privat kreditaktivitet, ville den lide en alvorlig tilpasning, da den allerede var kunne ikke finansieres med kundeindskud men udelukkende med finansielle instrumenter såsom udstedelse af aktier, selskabsgæld osv. På denne måde vil enhedernes finansielle kapacitet afhænge direkte af den tillid, de skaber på markederne, da den gældsmængde, de kan påtage sig, vil bestemme det beløb, de kan yde.
Derudover forpligter forslaget om suveræne penge enheder til at holde 100% af de likvide aktiver som en reserve og deponere dem i centralbanken. Således ville denne institution ikke kun fungere som monopolist i udstedelsen af penge, men også som garant for alle løbende konti og indskud i national valuta.
På samme måde er det vigtigt at nævne den virkning, som suveræne penge ville have på monetære aggregater: under hensyntagen til, at oprettelsen af gæld ville være fuldstændigt afkoblet fra penge, ville den samlede M3 simpelthen blive en indikator for kapitalbeholdningen på kort sigt, mens de 100% kontante nøgletal ville svare til aggregaterne M1 og M2. Derfor ville der være en enkelt monetær base, fuldt forsikret og samtidig kontrolleret af centralbanken.
Sikrere penge?
Tilhængere af suverænt pengeinitiativet hævder ofte, at deres forslag i væsentlig grad kan forbedre borgernes økonomiske sikkerhed, hvis besparelser vil være fuldt ud garanteret af centralbanken. Af denne grund vil en banksvigt kun påvirke indehavere af værdipapirer med variabel eller fast indkomst udstedt af virksomheden, men aldrig dem, der har kontrol- eller indlånskonti.
På den anden side ville afslutningen af den fraktionerede reserve udgøre en stor bremse for kreditudvidelsen, hvilket kunne forhindre dannelsen af finansielle bobler, da det ville begrænse bankmændenes disponible kapital og tilskynde dem til at være mere forsigtige i deres investeringer. Samtidig kan denne begrænsning også have en indvirkning på bedre solvens for institutioner.
Endelig ville betragtningen af penge som en centralbanks forpligtelse ikke længere give mening, da deres udstedelse ikke ville føre til fremkomsten af en tilsvarende økonomisk forpligtelse. Med andre ord behøver centralbankens eksklusive mulighed for at oprette et ubegrænset beløb ikke at skulle omsættes til en proportionel stigning i gælden, som det i øjeblikket er tilfældet i fraktionerede reservesystemer. Ifølge forsvarerne af suveræne penge ville dette give mulighed for at gennemføre mere effektive monetære ekspansionspolitikker siden kunne øge økonomien uden at påvirke solvens på de finansielle markeder.
Et forslag, der skaber mange tvivl
Pengepolitikken kan ende med at blive endnu et tillæg til finanspolitikken, og beskyttelsen af borgernes købekraft ville blive overvældet af den politiske klasses indfald.
Desværre er der også flere indvendinger mod forslaget om suveræne penge som snart vil blive stemt om i Schweiz. For det første argumenterer krænkerne for dette system for, at overdragelse af monopolet på pengeskabelse til centralbanken ville indebære en centralisering i en myndighed af de funktioner, som markedsagenterne selv kunne udføre mere effektivt. Når alt kommer til alt er det bankerne, der kender førstehånds økonomiens finansieringsbehov, men deres evne til at levere den nødvendige finansielle kapital afhænger af viljen hos et organ, der ikke engang ville operere på markederne. Dette ville risikere at lide dybe ubalancer mellem udbud og efterspørgsel efter penge, da selv om førstnævnte ville blive bestemt vilkårligt, ville sidstnævnte fortsat reagere på traditionelle mønstre (det vil sige det afspejler markedsbevægelser for varer). Til gengæld kan disse ubalancer forårsage alvorlige fordrejninger i resten af økonomien gennem perioder med overdreven eller manglende finansiering.
På den anden side kunne muligheden for at udstede penge uden at oprette en gældsmodpart let oversættes til en anden form for offentlige udgif.webpter, da det ville give centralbanken mulighed for ensidigt at øge de monetære saldi for en individuel eller finansiel institution, som den ønskede at favorisere . Naturligvis ville det ikke være en udgif.webpt finansieret med skatter opkrævet direkte fra skatteydere, men det ville ikke af denne grund undlade at pålægge et offer for alle borgere: inflation. På denne måde pengepolitik, som i princippet bør løsnes fra regeringernes indflydelse, kunne ende med at blive endnu et tillæg til finanspolitikkenog beskyttelsen af borgernes købekraft (dets primære mål) ville blive overvældet af indfaldet fra den aktuelle politiske klasse.
Med hensyn til stigningen i institutionernes solvens rejser dette punkt også mange tvivl: det er ikke klart, at banker ville blive mere forsigtige i deres investeringer, da den relative mangel på kapital kunne tilskynde dem til det modsatte, det vil sige at finansiere mere risikofyldt projekter for at kompensere med højere fortjenstmargener, hvad de ville stoppe med at vinde på grund af reduktionen i forretningsvolumen. Samtidig ville centralbanken kunne skabe penge uden gæld redde urolige enheder uden at låne demeliminerer de sidste incitamenter, som de kunne have til at reducere deres risikoniveauer.
Endelig kan den stærke begrænsning af kreditudvidelse væsentligt skærpe finansieringsbetingelserne (med højere renter eller højere solvensbehov), hvilket vil indebære en ballast for økonomisk vækst. Samtidig kan banker forsøge at kompensere for manglen på lånerenteindtægter med en kraftig stigning i gebyrer, hvilket skaber endnu mere ineffektivitet i systemet.
Måske vil alle disse indvendinger hjælpe os med at forstå den afvisning, der ifølge afstemningerne vil lide af suveræne penge af de schweiziske vælgere i folkeafstemningen den 10. juni. Under alle omstændigheder kunne ikke engang en hypotetisk (og usandsynlig) sejr ved afstemningerne sikre, at initiativet gennemføres, da det er en ikke-bindende høring og bliver nødt til at gennemgå Parlamentets filter, som kan moderere forslaget eller bare afvis det (husk at de fleste af de politiske partier har talt imod det). Imidlertid kan suveræne penge tjene til at advare os om svaghederne ved det fraktionerede reservesystem. På denne måde kan det schweiziske initiativ mislykkes ved afstemningerne, men måske ender det med at blive en af de mange ideer, der har eksisteret i økonomisk teori, og som i øjeblikket huskes ikke for at have haft succes i deres tid, men for at have forberedt vejen for andre fremskridt i fremtiden. Under alle omstændigheder er det i dag svært at vide: kun tiden (og de schweiziske vælgere) vil fortælle det.