I de senere år eksisterer væksten i den spanske økonomi sammen med en forværring af befolkningens velbefindende. I lyset af de mange forklaringer i denne henseende analyserer vi, om løsningerne involverer større statsintervention eller friere markeder.
Væksten i det spanske BNP er stadig utilstrækkelig til at forbedre befolkningens livskvalitet. Dette er den konklusion, der kunne drages af rapporten om beskæftigelses- og velfærdssituationen i EU, der blev offentliggjort af Europa-Kommissionen den 17. juni. I dette dokument advarer de europæiske myndigheder om, at det spanske samfund lider af en høj risiko for udstødelse (28,6% på niveau svarende til Grækenland), jobusikkerhed (med en af de højeste midlertidige beskæftigelsesgrader, omkring 26%) og ungdomsarbejdsløshed 44,4%). Disse data står i modsætning til den seneste arbejdsstyrkeundersøgelse (EPA), der indikerer et godt helbred på det spanske arbejdsmarked med oprettelsen af 370.000 arbejdspladser i andet kvartal af året og et kraftigt fald i arbejdsløsheden til 17,2%, de bedste data siden 2009.
Det Spansk økonomi er derfor før en mærkeligt paradoks: leder den europæiske rangordning for vækst og jobskabelse, men er i EU sidste positioner i sociale velfærdsindikatorer. Situationen ville være lettere forståelig, hvis det drejede sig om vækst med ringe indflydelse på beskæftigelsen, men det ser ikke ud til at være tilfældet i Spanien. Derfor er der to mulige forklaringer: Enten er produktionsmodellen effektiv, men der er ingen passende mekanismer (uden for markedet) til at distribuere den formue, den genererer, eller selve markedet, som et ressourcefordelingssystem, lider under alvorlige mangler. I denne artikel analyserer vi begge positioner.
Første forklaring: Staten griber ikke nok ind
Der er mange synspunkter med hensyn til Spaniens dårlige resultater i de ovennævnte sociale indikatorer. En af dem, der deles af en stor del af den offentlige mening og den politiske klasse, hævder, at forringelsen af social velfærd og stigningen i uligheder har været mulig på grund af utilstrækkelige omfordelingsmekanismer af rigdom, der findes i andre lande i det europæiske miljø. Ifølge denne holdning er markederne i Spanien langt fra at garantere en rimelig fordeling af ressourcer blevet kilden til urimelige uligheder, som staten skal rette op på, især gennem ekspansiv finanspolitik.
Argumentationen for dem, der opfordrer til en mere aktiv indgriben fra staten i økonomien, er stort set baseret på det faktum, at Spanien er et af EU-landene med lavere skattebyrde på BNP som vi kan se i grafen. På denne måde ville manglen på disponible skatteressourcer være en bremse for en udvidelse af de offentlige udgif.webpter med henblik på at forbedre social velfærd, mens det reducerede niveau for skattetryk ville give flere ressourcer i hænderne på skatteyderne med højere indkomst og dermed øge ulighederne. Tværtimod har de lande, der har mere intervenerede økonomier (Finland, Frankrig, Danmark) også en væsentlig bedre position inden for velfærdsindikatorer. Det klareste eksempel er de skandinaviske lande, der fører den europæiske placering inden for social velfærd og BNP pr. Indbygger, mens deres stater spiller en væsentlig rolle i den økonomiske aktivitet.
Ifølge fortalere for interventionism er konklusionen klar: For Spanien at forbedre sin sociale velfærd, bør den gennemføre mere ambitiøse omfordelingspolitikker og selvfølgelig bør den deraf følgende stigning i offentlige udgif.webpter finansieres af en større skatteindsats. På den anden side kan forskellen mellem den spanske skattebyrde og dens europæiske naboer vise, at der er en bred margen til at hæve skatten uden at gå på kompromis med væksten i den private sektor, og at beskatningsniveauet stadig er langt fra det højeste punkt i regionen Laffer-kurve.
En alternativ forklaring: staten kvæler privat initiativ
Der er også en radikalt modsat læsning af den foregående: den spanske økonomi er ikke i stand til at nå det europæiske velfærdsniveau, fordi der er faktorer forbundet med statslig intervention, der gør det vanskeligt (når de ikke forhindrer) fri funktion af markederog derfor kunne de løbe ind i alvorlige problemer, når de optimerede den tilgængelige formue. Ineffektivitet i tildelingen af ressourcer vil til gengæld resultere i ulighed i deres fordeling, hvilket vil forklare den spanske økonomis begrænsede kapacitet til at forbedre sin sociale velfærd på trods af, at de virkelig nyder exceptionelle økonomiske vækstrater.
Det virker virkelig bekymrende, at denne ulempe er mere udtalt i de grundlæggende aspekter af enhver økonomi i en genopretningsfase: iværksætterånd, private investeringer og arbejdslovgivning.
Derfor hævder forsvarerne af mindre statsindgriben i borgernes økonomiske beslutninger, at den spanske økonomi, som vi kan se i grafen, har en relativt mindre frihed end sine europæiske naboer. I denne forstand virker det virkelig bekymrende, at denne ulempe er mere udtalt nøjagtigt i de grundlæggende aspekter af enhver økonomi i en genopretningsfase: iværksætterånd, private investeringer og arbejdslovgivning. Det er imidlertid også overraskende, at selv i områder, hvor EU-regulering har større vægt og margenen for nationale myndigheders handling er mere begrænset (såsom den finansielle sektor eller pengemarkederne), også et vist underskud på indkomst kan observeres. .
På denne måde den virkelige bremse på fremme af social velfærd ville være hindringer for iværksætteriog offentlig indgriben i den spanske økonomi, langt fra at løse dens ineffektivitet, ville kun bidrage til at forværre dem. Vi ville således befinde os med eksemplet (diskuteret i tidligere artikler) fra Irland og Spanien med næsten antagonistiske vækstmodeller og modsatte tendenser i deres respektive Gini-indekser. Paradokset er, at det, i modsætning til hvad man kunne forvente i starten, er i den dvaleøkonomi (den mindst indblandede), hvor sociale uligheder mindskes, mens de bliver dybere i Latinamerika (på trods af deres engagement i offentlig politik).
Myndighedernes skønsmæssige tildeling af rettigheder og privilegier ville have betydet at forbedre situationen for visse grupper af arbejdere på bekostning af at øge andres usikkerhed.
Faktisk argumenterer økonomer for større økonomisk frihed for, at statsintervention i økonomien ofte er forårsager normalt mere alvorlige problemer end dem, som det i princippet forsøger at løse. I det spanske tilfælde kunne den stive dualitet på arbejdsmarkedet (offentlige versus private arbejdstagere, faste versus midlertidige osv.) Have tvunget byrden ved økonomisk tilpasning kun til at falde på de sektorer, der mindst er beskyttet af statlig regulering. På denne måde ville myndigheders tildeling af rettigheder og privilegier på et skønsmæssigt grundlag (i stedet for at komme fra markedet som en naturlig konsekvens af den gradvise produktivitetsforøgelse) have betydet at forbedre situationen for visse grupper af arbejdstagere til en pris at øge andres usikkerhed. Resultatet ville derfor være en model for økonomisk vækst, der er i stand til at øge BNP, men med ringe indvirkning på de dårligst stillede borgeres liv.
Konklusion: en økonomi, der venter på reformer
Ud over mangfoldigheden af meninger i denne henseende er der ingen tvivl om, at den spanske økonomi er i en stærk ekspansiv cyklus, og at selve inertien af stigningen i BNP har tendens til at forbedre den sociale velfærd på lang sigt. Problemet ligger måske i den langsomme dynamik i forhold til andre lande i det europæiske miljø, der vokser mere beskedent. Reformerne synes derfor uundgåelige, især hvis de økonomiske prognoser for de kommende år er opfyldt, og væksten stabiliseres på lavere niveauer, men også over EF-gennemsnittet.
På den anden side er de beviser, der undertiden præsenteres for at forsvare holdninger i denne henseende, ikke uden problemer. Uden at gå videre er der mange økonomer, der sætter spørgsmålstegn ved nytten af skattebyrden til at måle graden af intervention i en økonomi, da det simpelthen er et forhold mellem skatteopkrævning og BNP. På denne måde kan et land med høje niveauer af skattesvindel eller en underjordisk økonomi f.eks. Præsentere kunstigt lave niveauer, selvom dets skatteydere er underlagt en højere skattebyrde. Dette kunne netop være tilfældet i Spanien: ifølge en undersøgelse offentliggjort i juli af tænketank Statsborgerskab, den gennemsnitlige skattebyrde for spanske virksomheder (forstået som den samlede sum af skatter betalt af bruttofortjeneste) ligger på 49%, hvilket er 9 point over det europæiske gennemsnit (til trods for en lavere skattebyrde på BNP).
Desuden glemmes det ofte, at finanspolitikken ikke er det eneste instrument, staten har i hænderne til at gribe ind i økonomien. Tværtimod har myndighederne brede beføjelser til at regulere det økonomiske liv uden at skulle ty til offentlige kasser. I denne forstand er der adskillige undersøgelser, der indikerer det Spansk forretningsaktivitet lider utallige forhindringer på grund af en kompleks juridisk ramme, der konstant ændrer sig og også er ujævn på territorialt niveau. For ikke at nævne den deraf følgende forvrængning af markederne, som f.eks. Kunne ske med arbejdslovgivning, der kunstigt tilskynder til midlertidig ansættelse til skade for faste kontrakter.
Netop af denne grund hævder forsvarerne af stigende statsindgriben i det spanske økonomiske liv, at oprindelsen af frihedsunderskud er i en overdreven reguleringsaktivitetog ikke i en for høj skattebyrde. I nogle tilfælde indebærer deres forslag at øge skattebyrden for borgerne og samtidig forenkle de regler, der regulerer økonomien. Dette ville gøre det muligt at gennemføre bredere omfordelingspolitikker og samtidig forbedre markedernes funktion, som vi kunne se i lande med stor social velfærd som Holland eller Sverige. Imidlertid er disse ideer heller ikke uden kontrovers, forudsat at en omfordelende finanspolitik ikke fordrejer beslutningstagningen på markedet, hvilket er meget diskutabelt.
Under alle omstændigheder er sandheden, at de nuværende behov i form af finanspolitisk konsolidering (husk, at Spanien stadig er under protokollen om uforholdsmæssigt stort underskud, der er oprettet af EU), gør det nødvendigt fortsat oprydning af offentlige kasser som det måske ikke er nok at stole på blot BNP-vækst. I denne forstand, skønt det er rigtigt, at der i perioden 2010-2013 var budgetnedskæringer med henblik på at reducere statens vægt i økonomien, blev disse politikker ved mange lejligheder ikke ledsaget af foranstaltninger, der ville forbedre konkurrencevilkårene for privat sektor og dermed begrænse mulige fremskridt inden for markedseffektivitet. På den anden side antyder den sociale afvisning af budgetbesparelser og den nuværende politiske situation, at de næste tilpasninger, hvis nogen, vil falde på siden af de offentlige indtægter gennem nye skatteforhøjelser.
Sådan finder vi andet store paradoks for den spanske økonomi, måske sværere at forstå end den første: de fleste af de politiske muligheder, som borgerne vælger, kræver en større indblanding af staten i enkeltpersoners økonomiske liv, samtidig med at deres bekymring over korruption og dårlig forvaltning vokser af offentlige ressourcer. Vælgerne siger på denne måde, at de føler en dyb mistillid til den politiske klasse, men satser på at give dem stadig større dele af deres egen rigdom.