Lammelsen af verdensøkonomien som en konsekvens af indespærringen fortæller os, at denne krise ikke vil være som den i 2008, men som den, der var før den industrielle revolution, og konfrontere vores samfund med en uventet udfordring. I denne artikel analyserer vi dens egenskaber og umiddelbare præcedenser.
Spredningen af coronavirus og de deraf følgende indeslutningsforanstaltninger anvendt over hele verden har ført til et kraftigt fald i det globale bruttonationalprodukt (BNP) med en indvirkning, der stadig er vanskelig at kvantificere på ledighedstallene.
I denne sammenhæng sammenligner mange analytikere den aktuelle økonomiske krise med den, der blev lidt i 2008, og forsøgte at se lignende parametre, der kan hjælpe os med at finde løsninger. Dette synspunkt synes at være delt selv af Christine Lagarde (nuværende præsident for Den Europæiske Centralbank), da hun omtalte denne sammenhæng som "et scenarie, der minder mange af os om den store finanskrise i 2008" (EU-topmødet om 11/03/2020).
På udkig efter præcedenser
Der er imidlertid flere grunde, der giver os mulighed for at bekræfte, at krisens natur er radikalt forskellig fra vores mest øjeblikkelige referenter, såsom den store recession i 2008 eller Sprække fra 1929.
Hovedårsagen er, at disse kriser blev født i tidligere forvrængningsprocesser på markederne, der genererede bobler og derfor dybe uoverensstemmelser mellem udbud og efterspørgsel. Problemerne i nutidens økonomi stammer tværtimod fra a stød ekstern forsyning på grund af faktorer, der er fuldstændigt uafhængige af økonomien, såsom forbud mod at virksomhederne fungerer normalt.
På denne måde er den direkte årsag til produktionens sammenbrud det faktum, at man begrænser arbejdstagerne til deres hjem, ikke tidligere dysfunktionel adfærd på markederne, der ville have ender med at eksplodere, som det er sket med boblerne.
Vi kan derfor sige, at vi står over for en forsyningskrise, skønt dette stød kan have sikkerhedseffekter på efterspørgslen gennem Say's lov, som vi vil forklare senere.
Som vi allerede har kommenteret, er det vanskeligt at trække paralleller med tidligere kriser, da de ikke handler om aktiemarkedsbobler (1929, 1987, 2000, 2008), vækstmodeller med overdreven energiintensitet (1973) eller episoder med bankpanik (1873) .
Hvis vi ønsker at finde lignende præcedenser, skal vi derfor gå endnu længere tilbage i tiden til præindustrielle økonomier hvor stød levering på grund af eksterne faktorer (hovedsageligt dårligt vejr eller afgrødesygdomme) var relativt hyppig. Uden tvivl er det nærmeste og bedst dokumenterede eksempel i Europa på en krise af denne type Stor irsk hungersnød, hvorfra vi kan drage tre værdifulde lektioner for at forstå vores nuværende situation.
Lektioner fra den store irske hungersnød
Den irske krise viser nytteløsheden ved at forsøge at øge den elastiske samlede efterspørgsel i forhold til stiv udbud.
For det første med hensyn til de direkte årsager til denne type stød eksternaliteter, er det klart, at det desværre er umuligt at forhindre dem i at finde sted, i det mindste fra det økonomiske område. På samme måde som ingen kunne forudse eller forhindre ankomsten af Phytophthora infestans ødelæggende irske kartoffelafgrøder, kunne ingen økonom have gjort noget for at forhindre fremkomsten af COVID-19.
I denne forstand er sandheden, at uanset hvor mange forebyggende foranstaltninger der kan træffes, er det umuligt at være fuldstændig beskyttet mod eksterne agenter, der overrasker ind i vores liv og betinger vores individuelle handlinger, som uundgåeligt ender med at påvirke samfundet som et hel. Konklusionen er derfor, at ingen økonomi, hvor velstående og afbalanceret den end er, er i stand til at modstå a stød af disse karakteristika uden at få konsekvenser for beskæftigelsesniveauerne og BNP.
Denne forudsætning fører os til den anden konklusion. Hvis det er umuligt at forhindre udseendet af disse kriser, skal løsningen nødvendigvis gennemgå økonomiernes reaktionskapacitet til at tilpasse sig nye forhold. Eksemplet på Irland er meget tydeligt i denne henseende, da de mange begrænsninger, der vejede øens økonomi, havde genereret en overdreven afhængighed af visse produkter og forhindret, at landbrugssektoren blev omgjort. Denne stive udbud var netop det, der endte med at gøre en række dårlige høst til en førsteklasses humanitær krise.
I den nuværende sammenhæng kan det være, at nogle bønder fordømte at gentagne gange insistere på plantning af kartofler, selv om de vidste, at høsten muligvis ville være en fiasko af den enkle grund, at de ikke kunne gøre det ellers, måske virke for langt væk. I dag har vi ikke problemer i landbruget, men vi har tusindvis af barer, restauranter og hoteller overalt i verden, som regeringer opfordrer til at genåbne, og som kun kan begrænses til at se, hvordan dagene fortsætter med at vente på kunder, der muligvis ikke vender tilbage …
Er disse to virkeligheder så forskellige? I det væsentlige er dit problem det samme: økonomier, der er meget afhængige af en sektor og mangler kapacitet til at tilpasse sig i lyset af uventede ændringer, så virkningen oversættes udelukkende i job- og formuestødelse.
Konklusionen om, at problemet i det væsentlige er en forsyningskrise, fører os til den tredje forudsætning, nemlig ubrugelighed af stimulusplaner gennem efterspørgsel. I den forstand har den irske erfaring vist, at forsøg på at genaktivere økonomien med stigninger i offentlige udgif.webpter ikke er en løsning, da de er baseret på kunstige injektioner af penge for at stimulere forbruget. Problemet er, at en stigning i en elastisk efterspørgsel over et stift og kontraherende udbud kun uddyber ubalancen mellem begge variabler, ikke skaber langvarig beskæftigelse og undertiden også udløser inflation.
I en global sammenhæng, hvor så mange menneskers levestandard trues, er det vigtigt at fremhæve dette punkt, da socialhjælpspolitikker skal skelnes fra politikkerne for økonomisk reaktivering. Af denne grund er det legitimt for visse regeringer at foreslå visse midlertidige foranstaltninger, der tager sigte på at afhjælpe menneskers materielle behov i en særlig sårbar situation (såsom minimumsindkomst), men forudsat at de kontaktes som beslutninger af humanitær karakter og aldrig med hensigten om at gøre dem til nøglen til at genaktivere økonomien.
Den offentlige magts handlinger på den samlede efterspørgsel bør derfor reduceres til det absolutte minimum for at lindre konsekvenserne og bør ikke erstatte dem, der er rettet mod årsagen til problemet, det vil sige forsyningskollaps.
Disse tre erfaringer fra den irske krise får os til at undre os over, hvorfor så mange regeringer rundt om i verden ser ud forvirre stød udbud produceret af COVID-19 med en efterspørgselskriseI det mindste hvis vi læser nyhederne om de Keynesian-inspirerede stimulusplaner, der forventes, så snart sundhedssituationen vender tilbage til normal. Selvom Say's lov ikke accepteres af alle økonomer, kan det måske hjælpe os med at finde en forklaring.
Coronavirus-krisen og Say's lov
Enhver løsning, der søger at angribe roden til problemet, skal nødvendigvis gennemgå produktionsforholdene så fleksible som muligt.
Som vi ved, siger formuleringen af Say's lov det hver forsyning genererer en tilsvarende efterspørgsel. Selvfølgelig betyder det ikke, at produktion af en vare samtidig vil skabe et behov for det, men det betyder, at varigheden af produktionscyklussen vil kræve betalinger til produktionsfaktorerne. Til gengæld vil disse indkomstoverførsler blive konverteret til forbrug og investering til andre markeder i henhold til præferencerne fra de agenter, der deltager i processen, og tidsrenterne (eller rentesatsen).
I den nuværende sammenhæng stopper et firma, der ser sin aktivitet lammet og skal afskedige, med at overføre indkomst til sine produktionsfaktorer (råvarer, medarbejderløn osv.). Naturligvis stopper både udbydere og arbejdsløse arbejdstagere med at modtage ressourcer og bliver nødt til at justere deres forbrug og besparelsesniveauer og spreder krisen til andre sektorer via reduceret efterspørgsel.
Vi kunne da sige, at selvom krisen har ramt den samlede efterspørgsel i vores økonomier hårdt, har den kun gjort det sammen og som en konsekvens af en tidligere tilbagegang. Derfor er det klart, at enhver løsning, der søger at angribe roden til problemet, nødvendigvis skal gennemgå brug af vores produktive kapacitet i det nye økonomiske scenarie, der har konfigureret COVID-19-pandemien.
Med andre ord handler det om gøre produktionsforholdene så fleksible som muligt således at virksomheder og arbejdstagere kan tilpasse sig ændringer i forbrugernes vaner og dermed minimere indvirkningen på vækst og beskæftigelse. I Irland aftog virkningerne af krisen netop, da afskaffelsen af protektionistiske love tillod en gradvis omlægning af landbrugs- og husdyrsektoren og overførsel af arbejdskraft til industrien, skønt den sene anvendelse af disse reformer tillod tragedien at fortsætte.
Sammenfattende er det vigtigt, at økonomier har visse betingelser, der letter transaktioner ved at gøre deres betingelser mere fleksible for at alt dette kan være muligt.
Selv om det er rigtigt, at disse løsninger kan virke fjerntliggende i lande, hvor sundheds- og sikkerhedsbehov har udløst offentlige udgif.webpter, må vi ikke ignorere ødelæggelsen af det produktive stof, som vi allerede kan se i vores økonomier, hvis frelse kræver presserende foranstaltninger.
Af denne grund ville det måske være nyttigt, at når sundhedssituationen vender tilbage til normal, og der foreslås store stimulusplaner, skal vores økonomiske myndigheder være opmærksomme på de erfaringer, som historien giver os.
