I et miljø med sandsynligvis overdreven offentlig gæld undrer man sig over virkningerne af dette på økonomisk vækst. Påvirker offentlig gæld den økonomiske vækst? Og hvis ja, hvor meget koster det?
Landenes offentlige gæld er i stigende grad høj. I modsætning til andre makroøkonomiske ubalancer er den konstante stigning i offentlig gæld noget, der kan ses i de fleste regioner på planeten.
For at gøre det klart, at gæld ikke er dårlig i sig selv, er der flere spørgsmål at stille. Staternes gæld er ikke gratis, den skal tilbagebetales. Og meget ofte med interesse. Ikke få økonomer er enige om, at offentlig gæld er en udskudt skat, da der i dag er "ekstra" ressourcer til rådighed, som skal betales tilbage i fremtiden.
Der er flere muligheder for at reducere den offentlige gæld. Generelt kunne vi indikere følgende:
- Reducer de offentlige udgif.webpter.
- Forøg den offentlige indkomst.
- Manglende del af gælden.
Hver af disse muligheder medfører økonomiske omkostninger. En reduktion af de offentlige udgif.webpter med tilladelse til at øge udgif.webptseffektiviteten ville også medføre reduktion af de offentlige tjenester. At øge den offentlige indkomst, hvilket giver mulighed for øget produktivitet og lavere ledighed, ville føre til højere skatter. Misligholdelse af en del af gælden skaber mistillid på internationale markeder. Hvilket ikke kun ville medføre en risiko for ikke at placere al gæld, som et land har brug for, men også for at øge den interesse, som den nye gæld finansieres med.
Derudover kunne vi også citere inflationsscenarierne. Inflation ville reducere størrelsen på den reelle gæld, men til gengæld ville det have en indvirkning på købekraften for borgere, der ikke har det gældsniveau.
Uanset hvilke varianter vi kan nævne, som er mange og varierede, er det således klart, at alt har en pris. Især under hensyntagen til, at renteomkostningerne forhindrer at afsætte denne udgif.webpt til andre poster.
Hvorfor er det vigtigt at reducere gælden?
Ifølge en rapport offentliggjort af S. Ali Abbas og nogle af hans kolleger fra Den Internationale Valutafond (IMF) med titlen Håndtering af høj gæld i en tid med lav vækst (Håndterer høj gæld i en tid med lav vækst) vokser de lande med mere offentlig gæld mindre på lang sigt.
Den tidligere graf er den, der blev tilbudt af Bank of Spain om forholdet mellem gældsniveauet og real BNP-vækst. På trods af det tilsyneladende forhold er det imidlertid ikke statistisk signifikant. Faktisk bekræfter den økonometriske undersøgelse foretaget af Cristina Checherita-Westphal og Philipp Rother denne kendsgerning. Derfor konstruerede de ved hjælp af data fra 1970 til 2008 fra 12 lande i Euroområdet (inklusive Spanien) en ikke-lineær model.
Modellen konkluderer netop, at gæld ikke er dårlig. Mere om muligt, hvis stigningen kommer fra underskud forårsaget af produktive investeringer. Det vil sige, at hvis stigningen i gæld skyldes investeringer, der på lang sigt vil skabe velstand, kan forholdet endda være positivt. Sandheden og sandheden er naturligvis, at staterne hovedsageligt har øget varerne til offentligt forbrug og overførsler. Det vil sige, de har øget udgif.webpterne til aktuelle aktiviteter og pensioner, tilskud, tilskud osv.
Den økonometriske model sættes på prøve over for forskellige problemer som heteroscedasticitet, endogenitet og økonomiske cyklusser, men vi vil ikke gå ind på disse spørgsmål på grund af deres kompleksitet. Imidlertid viser graferne simpelthen, at forholdet er konkavt. Det vil sige, den har en omvendt U-form.
Checherita-Westphal og Rother indikerer, at økonomiske stimuli gennem en stigning i offentlig gæld ophører med at have en effekt på kort sigt efter en offentlig gæld / BNP-andel på 60-70%. Med andre ord, hvis det oprindelige gældsniveau er på disse niveauer, øger gælden yderligere ikke yderligere vækst på kort sigt. Desuden bliver virkningen på den økonomiske vækst negativ fra 90-100% af den offentlige gæld i forhold til BNP. Specifikt for hver 1% stigning i offentlig gæld på disse niveauer, kunne væksten reduceres med 0,10%.
På denne måde vil virkningen på den økonomiske vækst være større eller mindre afhængigt af fordelingen af det offentlige underskud, der forårsager stigningen i den offentlige gæld.
En anden konklusion fra undersøgelsen er, at virkningen på økonomisk vækst på lang sigt er nul. Med andre ord, selvom det kan have en stimulerende effekt på økonomien på kort sigt, forsvinder dens effekt på lang sigt.
Afslutningsvis, selvom koefficienterne betragtes som statistisk signifikante (dvs. de er statistisk pålidelige), har analysen sine begrænsninger. Blandt dem er det tydeligste, at det fokuserer på lande i euroområdet. Derfor ekstrapoleres den ikke nødvendigvis til andre geografiske områder med forskellige valutaer, forskellige finanspolitikker, pengepolitikker, forskellige forbrugsvaner eller forskellige niveauer af privat gæld.