Mens schweizere afviser en universel grundindkomst i en folkeafstemning, planlægges de første pilotprogrammer i Holland. I et Europa, der stadig er ramt af krisen, bliver UBI i nogle lande et af de væsentligste punkter i den økonomiske debat. Vi analyserer fordele og ulemper ved at etablere universel grundindkomst.
Byen Utrecht (Holland) har annonceret starten på et pilotprogram med basisindkomst i sin by. Projektet, der startede i 2017, ville bestå i at tildele et lille indkomstniveau til små grupper af mennesker, hver med en anden nuance (for eksempel inklusive incitamenter til frivilligt arbejde). Initiativet, der slutter sig til andre lignende, der blev lanceret i Canada, Finland og især i Holland selv, står i modsætning til den besluttede afvisning af schweiziske borgere (med 76,9% af stemmerne imod) for at gennemføre en universal indkomst i sit land i folkeafstemningen i juni. 5.
Vi kunne sige, at ideen om at oprette en universel minimumsindkomst ikke er ny, da der er et langt præcedens i Thomas Paine (1737-1809), og det senere blev hentet af adskillige økonomer relateret til socialisme (både marxistiske og præ- Marxistisk) i det 19. århundrede. Imidlertid blev konceptet med universel grundindkomst defineret i anden halvdel af det 20. århundrede, og det er i dag i begyndelsen af det 21., da ideen opstod med fornyet kraft som et alternativ til de sociale problemer forårsaget af 2007 krise.
Faktisk i det mindste for Europa uligheder synes at være steget i luften som en konsekvens af krisen, ikke kun fra et regionalt synspunkt (standsning af konvergensen mellem de mest tilbagestående landes indkomst i forhold til de mest udviklede), men også nationalt, da det sociale kløft mellem de rigeste borgere og de mest udviklede inden for mange lande er steget. fattige.
I teorien har de fleste europæiske stater mekanismer til at modvirke denne type problemer (velfærdsstaten og progressive skattesystemer), men i 2012 havde Gini-indekset for de 27 EU-medlemmer været næsten uændret siden 2007, på trods af at udgif.webpterne til social beskyttelse var steget markant (mere end 3 point af BNP til 28,6%). Som det kan ses i grafen, synes der at være et omvendt forhold mellem de to variabler, men den logaritmiske trendkurve falder meget let, hvilket betyder, at en lidt mere lige indkomstfordeling kræver store offentlige ressourcer.
Nogle fortolker denne virkelighed som en succes i betragtning af, at hvis disse sociale politikker ikke eksisterede, ville indkomstfordelingen være meget mere ulige i stedet for praktisk talt at forblive på niveauet i 2007. Tværtimod kunne det forstås som en fiasko, hvis vi se, at fattigdomsraterne er blevet alvorligt forværret (især i Sydeuropa), og at den enorme finanspolitiske indsats har haft ringe effekt på indkomstfordelingen. Måske af denne grund har nogle økonomer i de senere år reddet ideen om universel grundindkomst, selvom deres forslag ikke er uden kontroverser.
UBI foreslås som et alternativ til traditionelle sociale beskyttelsessystemer, da de nuværende politikker kræver store finanspolitiske bestræbelser for at opnå en lidt mere lige indkomstfordeling.
Fordele ved den universelle basisindkomst
Forsvarerne af denne idé hævder, at ved at sikre, at hver borger modtager en minimumsindkomst (uanset deres beskæftigelsessituation), ville opretholdelse af alle sikres, og således ville situationer med marginalitet eller uretfærdighed undgås ved for eksempel at tilbyde ressourcer til syge mennesker, der af sundhedsmæssige årsager ikke kan arbejde. De vigtigste konsekvenser ville derfor være fattigdomsbekæmpelse og integration af mennesker som tidligere var marginaliseret fra det sociale liv.
En anden fordel kunne være en forbedring af arbejdsvilkårene, da arbejdsløse arbejdstagere (med deres opholdsforsikring sikret) ikke kunne acceptere de lavest betalte job og således ville arbejdsgivere blive tvunget til at tilbyde bedre lønninger for at besætte ledige stillinger. På den anden side ville arbejdstagere, der allerede var beskæftiget, se deres position blive styrket, når de forhandlede om deres arbejdsvilkår, da de ikke ville handle betinget af frygt for at miste deres job og miste deres eneste indkomst.
Derudover er et af hovedargumenterne for forsvarerne af den grundlæggende universelle indkomst, at dens gennemførelse vil bidrage til økonomisk vækst, da det vil medføre en stigning i den samlede efterspørgsel. Som den keynesianske doktrin om den marginale tilbøjelighed til at forbruge opretholder, har folk med lavere indkomstniveauer en tendens til at bruge en større del af disse for at imødekomme deres vitale behov, mens det modsatte forekommer hos borgere med højere indkomster. Derfor, en omfordeling af velstanden til de fattigste familier kan medføre en stigning i forbruget i hele økonomien, hvilket øger den samlede efterspørgsel og i forlængelse heraf også produktion og beskæftigelse. Dette vil igen skabe en stigning i skatteopkrævningen, hvilket vil betyde, at den universelle basisindkomst er et selvfinansieringsinitiativ.
Ulemper ved universel grundindkomst
Imidlertid er der også adskillige indvendinger mod den universelle tilgang til grundlæggende indkomst. For det første hævder forslagsmændene, at mange arbejdere og endda små iværksættere måske ikke har incitamenter til at arbejde, da de foretrækker at afsætte mere tid til fritid, da deres ophold allerede er sikret.
Dette fænomen kunne igen være relateret til en vis “monetær illusion”, det vil sige, at modtagerne af dette initiativ ville øge deres udgif.webpter i en større andel end stigningen i deres reelle formue, når de så deres indkomst vokse nominelt .
På den anden side er i dag en af de største hindringer for at arbejde "i sort" arbejdernes modvilje mod at acceptere denne type job, da de ikke tillader dem at bidrage til social sikring og vil tvinge dem til at gå på pension med lavere pensioner . Imidlertid kan det faktum at have en garanteret minimumsindkomst i fremtiden ændre denne situation og reducere den oprindelige aversion og derved tilskynde til svindel i arbejdslivet.
Med hensyn til effekten på den marginale tilbøjelighed til at forbruge, selvom det er rigtigt, at en mere lige omfordeling af indkomsten vil føre til et stigning i forbruget, skal det også betragtes som denne nye virkelighed reducerer besparelser betydeligt. Det er vigtigt at huske, at besparelse også er nødvendig for, at en økonomi kan fungere, da det er den væsentligste kilde til ressourcer, som investeringer kan eksistere, hvilket også er en beskæftigelsesgenerator og en vækstmotor. Faktisk viser den økonomiske erfaring, at lande, der har oplevet en mere afbalanceret udvikling (som Tyskland eller Japan), er vokset, samtidig med at de har bibeholdt høje niveauer af marginal tilbøjelighed til at spare, da de således har formået at generere den nødvendige kapital til at investere i økonomi. modernisering af deres økonomier. Tværtimod er lande, der har valgt mere udelukkende indenlandsk forbrug, afhængig af udenlandske investeringer og i mange tilfælde dybt gæld (f.eks. Grækenland) eller lidt under dannelsen af bobler (Spanien).
Et andet problem er finansieringen af denne foranstaltning, siden selv dets forsvarere indrømmer, at det ville antage en vigtig indsats for den offentlige kasse. Afhængig af ressourcernes oprindelse ville virkningerne på realøkonomien være forskellige, men under alle omstændigheder negative: hvis den finansieres ved at øge skattebyrden, frarådes opsparing, arbejde og investeringer, hvis det sker gennem et budget underskud ville staten ende mere gældsat, og hvis det gennemføres gennem centralbankers udstedelse af penge, ville markederne blive fordrejet, og det ville være meget vanskeligt at kontrollere inflationen.
Den universelle grundindkomst, langt fra at være selvfinansierende, ville ende med at annullere sig selv.
Imidlertid er den største indsigelse mod universel grundindkomst, i det mindste ifølge dens modstandere, at det er et forslag, der forstår velstand udelukkende fra et monetært synspunkt og ikke fra den reelle økonomi. Med andre ord er tanken om at afsætte et minimum af ressourcer til alle borgere beregnet til at gøre dem "rigere" ved simpelthen at lægge flere penge i deres hænder, når de virkelig Rigdom består af de varer og tjenester, der produceres i et land, og at monetære ressourcer giver adgang. Efter denne ræsonnement kunne man sige, at universel grundindkomst (især hvis den finansieres med stigninger i pengemængden) kun ville fordreje markederne og producere inflation, da den samtidig ville bidrage til at reducere det samlede udbud (ved at modvirke produktivt arbejde ) og øge efterspørgslen (ved at øge den marginale tilbøjelighed til at forbruge). Under hensyntagen til, at prisstabilitet har tendens til at reducere købekraft, konsekvensen ville være en stigning i fattigdom og uligheder. På denne måde ville den universelle basisindkomst, langt fra at være selvfinansierende, ende med at annullere sig selv.
Under alle omstændigheder er eksperimentet, der skal lanceres i Utrecht, et af de mest omfattende og ambitiøse, der er udført til dato. I det omfang du blot studerer individuel adfærd (det vil sige på det mikroøkonomiske niveau), kan du få succes, men du vil stadig ikke overveje de førnævnte makroøkonomiske effekter. Derudover ville det kun forsøge at berige en gruppe borgere (modtagerne af eksperimentet) i forhold til resten af samfundet (når forslaget virkelig indebærer at tildele et minimumsindkomstniveau til alle), hvilket ville reducere troværdigheden af undersøgelsens konklusioner. Måske fordi universel grundindkomst, ligesom mange af de mest radikale økonomiske initiativer, ikke accepterer pilotforsøg. Måske, som det blev foreslået i Schweiz, ville den eneste måde at bevise dets succes eller fiasko være at lancere det.