Coronavirus-sundhedskrisen har sat den globale økonomi på prøve, og mange lande har brugt prisstyring, men fungerer disse foranstaltninger virkelig? Er de i stand til at undgå inflation og mangel?
Spredningen af COVID-19-pandemien har naturligvis udløst den globale efterspørgsel efter produkter relateret til forebyggelse af smitte, især handsker, masker og desinfektionsmateriale siden begyndelsen af året.
Ved mange lejligheder kunne denne stigning ikke følges af en tilsvarende vækst i udbuddet, hvilket har resulteret i en kraftig stigning i priserne. Denne nye situation har ført til, at mange regeringer (Spanien, Malaysia eller Argentina er eksempler på dette) har indført maksimumspriser for salg af nogle produkter.
Teoretisk med den hensigt at forhindre spekulation og sikre, at selv mennesker med færre ressourcer kan få adgang til dem. Der er dog også kritiske stemmer, der hævder, at denne type foranstaltninger kun genererer knaphed.
I denne artikel analyserer vi effekten af prisregulering på udbuddet, både fra teori og fra økonomisk erfaring.
Hvorfor kontrollere priser?
Prisregulering kan lyde som en nyhed for folk, der er vant til at leve i en markedsøkonomi.
Imidlertid kunne intet være længere væk fra sandheden. Priskontrol er lige så gammel som nogle af de tidligste civilisationer. Dens første rester findes i Hammurabi-kode (Babylon, 4.000 f.Kr.) med meget veldokumenterede præcedenser i kejser Diocletianus (Rom, 3. århundrede e.Kr.) dekreter, som endte med en voldsom fiasko. I virkeligheden er det noget så simpelt som at tvinge iværksættere til sælge et bestemt produkt til en pris, der er sat på forhånd af de økonomiske myndigheder. Så nogle gange kan denne modalitet være noget mere fleksibel og etablere en minimums- eller maksimumspris, men konceptet er stort set det samme.
Årsagerne kan være meget forskellige og hjælpe os med at forstå de foranstaltninger, der anvendes i hvert enkelt tilfælde.
Hvis formålet er gavne iværksætteren Modaliteten er normalt faste eller mindstepriser over de normale priser, der betales på markedet, da hvis de var lig med eller lavere end foranstaltningen, ville det ikke have nogen reel virkning: dette er tilfældet med mange landbrugsprodukter, der produceres og sælges i Den Europæiske Union og er reguleret af den fælles landbrugspolitik (CAP).
Tværtimod, hvis det er hensigten forbedre forbrugernes velfærdfastlægges faste eller maksimale priser under det niveau, der vil bestemme udviklingen i udbud og efterspørgsel. Salget af masker, der i dag er reguleret af regeringer i så mange lande rundt om i verden, er et klart eksempel på denne politik.
Fra Diocletians Rom til Argentina i dag har prisregulering undladt at forhindre inflation, knaphed eller det sorte marked.
Til forsvar for priskontrol
Tilhængere af behovet for prislofter argumenterer ofte for to hovedårsager.
☑️ Først og fremmest kan det være en hjælp at indføre grænser for prisstigninger indeholder inflation, hvilket ville gøre det muligt at stabilisere sektorer og endda hele økonomier, der lider under store ubalancer.
☑️ På den anden side vil en fri flyt af priser i en sammenhæng, hvor udbuddet ikke er i stand til at stige i samme takt som efterspørgslen, give anledning til spekulation, hvilket vil efterlade alle de købere, der ikke har købekraft, ud af markedet nok til at betale konstant voksende priser.
I sammenhæng med COVID-19 får dette argument særlig relevans, da det menneskelige og sundhedsmæssige behov for, at hele befolkningen (selv i sine fattigste lag) har adgang til forebyggelsesmateriale synes at gøre priskontrol afgørende for, at hindre spekulanters aktivitet.
Salget af masker er for eksempel reguleret i mange lande ved at fastsætte maksimumspriser af denne grund. Resultaterne er imidlertid så forskellige, at de forhindrer klare konklusioner a priori: Selvom foranstaltningerne har fungeret i Sydkorea og Taiwan, har de i Spanien og Argentina ikke forhindret mangel i nogle øjeblikke af krisen.
Mod priskontrol
Derfor, selvom der er grunde, der kan argumentere for behovet for prisregulering, især i ekstraordinære situationer som den nuværende, kan vi fra økonomisk teori som en undersøgelse af menneskelig handling også finde årsager, der fører os til modsatte konklusioner.
☑️ Som et første punkt vil eksistensen af maksimale priser under dem, som forbrugerne er villige til at betale, skabe incitamenter for dem til at hamstre så meget som muligt, hvilket i sig selv repræsenterer en kunstig stimulus til efterspørgsel. På denne måde vil salget skyde mere i luften, virksomhedernes lagre løber hurtigere op og til sidst vil der være mangel. Vi kan visualisere disse knaphedssituationer med billederne af lange køer på salgsstederne, der er blevet hyppige i lande som Venezuela, da tilgængeligheden normalt er så lav, at kun den første, der ankommer, kan købe det produkt, de leder efter og efterlader resten ude af markedet, uanset hvor meget de var villige til at betale.
️ For det andet under en antagelse om cetheris paribus (det vil sige hvor prisen på produktionsfaktorerne i det mindste på kort sigt forbliver konstant) vil virksomhederne se deres indkomst reduceret, mens deres omkostninger ikke justeres, hvilket uundgåeligt vil indebære en fald i fortjenstmargenen. I nogle tilfælde, hvis den fastsatte pris er lav nok, vil iværksættere være under deres break-even-tærskel, hvilket vil modvirke produktionen i sektoren. Selv i den mest optimistiske antagelse om perfekt elastiske priser på produktionsfaktorer, kunne dette kun ske, hvis der er en reduktion i udbuddet i større eller mindre grad, hvilket også ville medføre en knaphedssituation.
Tværtimod kan et marked, hvor priser kan dannes frit og afspejler både forbrugernes reelle præferencer og virksomheders produktionsmuligheder, løse disse problemer. I denne forstand er det vigtigt at huske det (igen ceteris paribus) en stigning i efterspørgslen lægger et opadgående pres på salgspriserne, hvilket øger fortjenstmargenen. På denne måde genereres incitamenter, som virksomhederne kan maksimere din produktionsvolumen (at arbejde længere tid, ansætte mere personale, installere maskiner osv.) og endda til investeringer, der kommer fra andre sektorer af økonomien, tiltrukket af den højere lønsomhed, der tilbydes. Den eneste mulige indsigelse mod denne begrundelse ville være, at stigningen i efterspørgslen efter produktionsfaktorer ville føre til en stigning i deres priser, der i sidste ende ville ophæve forbedringen i fortjenstmargener, men denne antagelse kunne kun betragtes som gyldig, hvis levering af Disse faktorer var helt stive, hvilket ikke er tilfældet på de fleste markeder.
Det tyske økonomiske mirakel
Lad os se på eksemplet med Tyskland efter krigen. A priori, fødevaresituationen i et land, der blev ødelagt af den største krigslignende konflikt i det 20. århundrede, var desperat, da dets befolkning, skønt det var blevet reduceret, fortsatte med at kræve grundlæggende fornødenheder til dets eksistens, mens det produktive stof næsten var forsvundet.
Det tyske økonomiske mirakel begyndte samtidig med, at prisstyringen blev afskaffet
Økonomisk set kunne vi sige det udbuddet var faldet med en langt større andel end efterspørgslen. Militærmyndighederne for de allierede besættelsesstyrker forsøgte at lindre krisen med distribution af fødevarer og fastsættelse af maksimale priser, men det lykkedes dem ikke at forhindre mangel eller udvidelse af et stort sort marked. Således gik de første tre efterkrigsår, et af de hårdeste i nutidens tyske historie.
Imidlertid fjernede den tyske finansminister Ludwig Erhard den 18. juni 1948 de fleste af prisbegrænsningerne, mens han vedtog en monetær reform med det formål at genskabe tilliden til landets valuta.
Effekten var næsten øjeblikkelig, da den enorme forretningsmulighed, der var forbundet med at forsyne en enorm underforsynet befolkning gennem stigende priser, udløste produktionen af basale fornødenheder.
Takket være de nye incitamenter blev de arbejdede timer øget, og der kom nye investeringer, der gjorde det muligt yderligere at øge produktivkapaciteten, som gradvis markederne blev oversvømmet med produkter, der tidligere var mangelvare. På denne måde blev manglen i Tyskland afsluttet på få år uden at give anledning til spekulanter eller inflationsspændinger, da prisstigningen var moderat på mellemlang sigt på grund af en lige så positiv udvikling i udbuddet.
Erhards prisbefrielse blev således grundstenen til mirakel på tysk.
Priskontrol under coronavirus
Økonomisk teori viser os derfor, at eksistensen af gratis prisdannelsessystemer ikke nødvendigvis efterlader forbrugerne ude af markedet eller producerer inflation, men snarere øger mængden af produkter, der stilles til rådighed for købere.
Betingelsen for, at denne antagelse er gyldig, er dog at tilbuddet er elastisk. Det vil sige, at iværksættere har mulighed for at øge deres produktionsniveauer, at økonomiens økonomiske ressourcer kan bevæge sig frit fra en sektor til en anden, så investeringer kan komme, og at der ikke er nogen hindringer for nye konkurrenters adgang til markedet.
Hvorfor fungerede priskontrollen så i Taiwan og Sydkorea? Simpelthen fordi afskrækkende midler til udbuddet blev opvejet af en kunstig reduktion i efterspørgslen: rationering. Det er vigtigt at forstå, at disse lande har brugt den eneste måde at undgå mangel på under regulerede priser, dvs. ved at begrænse befolkningens køb af masker. På den anden side har den tidligere eksistens af enorme reserver af medicinske forsyninger i regeringernes hænder og deres distribution til borgerne gjort det muligt at afbøde virkningerne af disse begrænsninger på individuelt niveau.
Konklusionen er derfor, at fastsættelsen af maksimumspriser under markedspriserne normalt oversættes til mangel, medmindre de ledsages af rationeringsforanstaltninger, hvilket kan være særligt farligt, hvis der ikke findes alternative forsyningsmekanismer som masseimport af materiale.
Tværtimod viser erfaringer som det tyske mirakel, at den frie prisdannelse på konkurrenceprægede markeder kan være en effektiv mekanisme for iværksættere til at kende forbrugernes reelle præferencer, og disse produktionsmulighederne for virksomheder. På denne måde kan udbud og efterspørgsel løbende justere i henhold til spontan markedsordreog ikke at følge parametre dikteret efter myndighedernes skøn, som på grund af manglende information kan være økonomisk ineffektiv.
Under alle omstændigheder viser begge erfaringer os, at et tilbud, der er fleksibelt nok til at tilpasse sig stadigt skiftende markedsforhold, altid vil være nødvendigt.
Uanset om det er gennem øget udbud i udlandet (hvis en priskontrol opvejes af massiv import) eller indenlandsk (hvis et gratis prissystem tilskynder indenlandsk produktion), er nøglen til at undgå mangel, at virksomheder har kapacitet og incitamenter nok til at udvide udbuddet af varer og tjenester, når markedsforholdene kræver det.