Den 22. marts blev verdens vanddag fejret i verdens hovedstæder på opfordring fra FN, hvis hovedmål var at fremme adgangen til vand for alle indbyggere på vores planet som en af søjlerne i dagsordenen for 2030 der markerer verdensorganisationen.
På det økonomiske plan har der ikke været mangel på meddelelser mod privatisering af vand, for så vidt virksomheder får fordele af et livsvigtigt menneskeligt behov.
Virkeligheden ved at privatisere vand er imidlertid meget mere kompleks end de fleste af de slagord, vi er vant til i medierne, og der kræves en dybere analyse for at drage pålidelige konklusioner om emnet. I denne artikel vil vi analysere fordele og ulemper ved privatisering af vand og også gennemgå en kort historie om både dens succeser og fiaskoer.
En vare eller en ret?
Først og fremmest skal vi huske, at hvis der ikke er nogen større indvendinger mod privat kommercialisering af de fleste varer og tjenester, er vanskeligheden ved at privatisere vand, at FN har defineret det som en menneskerettighed. Således forstår de fleste, at det er en god, som ingen skal være uden.
Denne kendsgerning kunne på forhånd være en indsigelse mod privatisering af vand, men hvad kan vi sige om andre grundlæggende behov, der også er klassificeret som borgerrettigheder? Viser ikke økonomisk erfaring, at privat ledelse af markeder som arbejdskraft eller fast ejendom har forbedret adgangen til henholdsvis arbejde eller bolig? Anerkender vi ikke det private ejerskab af noget så grundlæggende som mad, hvilket ikke udelukker eksistensen af velgørenheds- eller socialhjælpsinitiativer for at sikre mad til dem, der ikke har råd til det?
Den virkelige hindring er et utilstrækkeligt investeringsniveau i den nødvendige infrastruktur til udvinding, rensning og transport af vand til alle husstande i et land
Spørgsmålet om privatisering af vand bør derfor ikke være begrænset til en falsk uforenelighed mellem dets status som menneskerettighed eller som en vare, der kan handles på markederne. Som vi allerede har set, er der rettigheder, som adgangen først administreres gennem markederne, og som kun i tilfælde af ekstrem nødvendighed staten sikrer som leverandør af sidste udvej.
Faktisk viser den økonomiske erfaring, at adgangen til disse varer kan blive mere universel og af bedre kvalitet, hvor den er artikuleret på frie markeder, end hvor den er planlagt i offentlige administrationskontorer: lad os tænke på landmændenes liv i USA og sammenligne med de hungersnød, som bønderne led i Sovjetunionen. Offentlig forvaltning garanterer derfor ikke nødvendigvis en universel forsyning af basisvarer med kvalitetsstandarder.
Med hensyn til vand kan vi i dag også finde lande, der har alvorlige vanskeligheder med at forsyne deres befolkning med et stabilt og rent forbrug. Nogle analytikere retfærdiggør denne mangel på grund af manglen på vandressourcer, men i dagens verden er denne årsag ikke længere gyldig: ikke kun har de fleste lande disse ressourcer (problemet ligger normalt i manglen på midler til at behandle og transportere dem), men endda mangler der, er der teknologier, der tilbyder alternativer såsom rensning af havvand (som de næsten udelukkende ty til, f.eks. lande som Qatar eller De Forenede Arabiske Emirater).
Vi kan derfor konkludere, at den virkelige hindring er et utilstrækkeligt investeringsniveau i de nødvendige infrastrukturer til udvinding, rensning og transport af vand til alle husstande i et land.
Offentlig og privat ledelse
I denne forstand hævder tilhængerne af den offentlige vandforvaltning, at målet under denne modalitet ikke ville være at opnå fordele, men snarere ikke-økonomiske faktorer såsom universel adgang eller forøgelse af forsyningskvaliteten. Derudover forsvarer de, at udnyttelsen af vandressourcerne på denne måde vil være mere moderat (ved også at tage hensyn til miljøkriterier), og at overskuddet fra aktiviteten vil komme samfundet som helhed til gode, da de går til den offentlige kasse. De antager også, at da de ansvarlige er forpligtet til at svare på offentligheden ved afstemningerne, vil ledelsen være mere ærlig og gennemsigtig.
Men fortalere for offentligt ejerskab af vand har en tendens til at stole mere på svigt i den private forvaltning end på deres egne succeser. Et af de mest paradigmatiske tilfælde i denne forstand er de såkaldte Vandkrig i Cochabamba (Bolivia), hvor privatiseringen af vandforsyningen i 2000 gav anledning til en tilstand af intens social uro ved at antage en stigning på 35% i forbrugerpriserne. Konflikten blev løst med tilbagetrækning af marketingfirmaet og overførsel af ledelse til kommunale hænder, hvilket ikke har forhindret, at tjenesten fortsat er mangelfuld, selv i dag, og målet om universel adgang er ikke nået. En lignende bølge af utilfredshed (dog heldigvis ikke udtrykt ved voldelige kanaler) synes også at have overtaget adskillige europæiske byer, hvor mere end 200 kommunale virksomheder fra det gamle kontinent overtog kontrollen med den lokale vandforsyning i det sidste årti.
Og de sager, der beslutter at privatisere vandet?
Tværtimod hævder de, der går ind for privatisering af vand, at fri konkurrence letter en mere effektiv styring og tillader dannelse af priser baseret på udbuds- og efterspørgselskriterier, et grundlæggende element for at rationalisere forbruget og for at kunne analysere investeringer i sektoren. ud fra et cost-benefit perspektiv (som ville forhindre spild af ressourcer og beslutningstagning styret af politiske interesser). På samme måde afviser de tanken om, at den offentlige forvaltning er mere gennemsigtig, noget vi relativt let kan kontrollere, når vi ser på antallet af korruptionssager, der er knyttet til de virksomheder, der forvaltes af den politiske klasse.
Den seneste økonomiske historie kan også prale af rigelige succeser inden for privat vandforvaltning. Det klareste tilfælde er muligvis det Forenede Kongeriges, hvis privatisering i 1989 førte til en eksponentiel stigning i investeringerne (17 milliarder pund i de første 6 år sammenlignet med 9,3 milliarder i den foregående periode) og en bedre forsyning med sundere vand, færre afbrydelser af tjenester og mere moderne infrastruktur til gengæld for en indledende stigning i priserne. Vi kan også finde andre succeshistorier i byen Manila (Filippinerne) og endda i Havana (Cuba), hvor privatiseringen af vandforsyningen ikke kun tillod at universalisere dens adgang, men også at forbedre dens kvalitet.
For eller imod privatisering af vand?
Den store variation i erfaringer i denne henseende gør det vanskeligt at drage direkte konklusioner, men det er vigtigt at kende de resultater, der opnås af hver ledelsesmodalitet for at undgå at falde i de lette slagord, der har tendens til at være rig på politikernes taler i denne henseende.
På denne måde vil vi være i stand til at nærme os en meget mere rationel debat, der har været til stede i vores samfund i årtier, og at det økonomiske aspekt ud over de moralske og filosofiske spørgsmål skal tages i betragtning. Det vil sige finde formlen, der giver os mulighed for at styre en knappe og vigtig ressource for vores liv på den mest effektive og retfærdige måde.
