Den 25. maj blev finansministrene i euroområdet enige om at fjerne blokering af en ny tranche på 10,3 milliarder euro af den tredje redning af Grækenland, hvilket også giver det hellenske land mulighed for at forhandle om en nedskæring i 2018. Denne nyhed opstår i sammenhæng med en ny pakke af nedskæringsforanstaltninger iværksat af den græske udøvende regering, herunder skatteforhøjelser, privatiseringer og pensionsnedskæringer.
De foranstaltninger, som regeringen har truffet, følger således den tendens, der er fastlagt siden 2010, baseret på retningslinjerne fra Europa-Kommissionen, Den Europæiske Centralbank og Den Internationale Valutafond (en gruppe også kendt som "Troika"). Ifølge deres anbefalinger var det græske underskud uholdbart (i 2009 nåede det 13,6% af BNP), hvilket tvang drastisk reducere de offentlige udgif.webpter for at garantere tilbagebetaling af gæld. Dette vil lette statens finansieringsbehov og lette virksomhedernes adgang til kredit, som på lang sigt igen vil skabe vækst og beskæftigelse.
Ifølge dette synspunkt ville den europæiske erfaring understøtte denne vækstmodel: det land, der kæmpede for sparepolitikker, Tyskland, formåede at reducere sin gæld og takket være dette har det formået at skabe arbejdspladser og fortsætte med at vokse. Andre lande, hvor væksten er mere baseret på gæld (såsom Italien og Spanien) har ikke kun undladt at komme sig efter krisen, men er også tvunget til kontinuerlige nedskæringer, da de systematisk ikke opfylder deres underskudsmål. På denne måde kunne udviklingen i den europæiske økonomi siden 2007 bekræfte det maksimum, der blev oprettet i 1992 ved Maastricht-traktaten, der siger, at en offentlig gæld på mere end 60% af BNP bremser væksten.
Vejen har dog slet ikke været let: nedskæringerne var snart utilstrækkelige til at dæmme op for underskuddet, mistilliden til investorerne steg kraftigt i udgif.webpterne til græsk gæld, og regeringen blev tvunget til at anmode om et yderligere finansieringsprogram fra trojkaen. Dette er, hvordan Grækenland modtog tre redningsaktioner (2010, 2011 og 2015) på kun seks år for i alt 323 milliarder euro, 133,6% af sit årlige BNP. Af dem alle var den mest kontroversielle i 2015, da den nye regering af Alexis Tzipras havde erklæret, at den havde til hensigt at opgive de restriktive finanspolitikker, der fulgte hver redning, og blev tvunget til senere at trække sig tilbage.
Sandheden (ud over valgprogrammerne) er den nedskæringer i offentlige udgif.webpter og skatteforhøjelser har været konstante i de senere år, uden at dette har formået at rydde op i den græske offentlige kasse. Tværtimod, tre redningsudbetalinger har været nødvendige og med resultatet af mere arbejdsløshed og mindre vækst. Nogle økonomer tøver ikke med at betegne de politikker, der er vedtaget som "stridsmord": efter deres mening reducerer successive nedskæringer den samlede efterspørgsel i økonomien og modvirker økonomisk aktivitet, hvilket igen bremser væksten. Resultatet ville være en lavere skatteopkrævning, som ville tvinge større nedskæringer, der ville føde den onde cirkel. Derfor er ifølge modstanderne af "austericid" den eneste mulige udvej ville være en ekspansiv finanspolitik (hovedsageligt gennem udgif.webpter), der stimulerer vækst ved at øge den samlede efterspørgsel. På denne måde øges produktionen, beskæftigelsen skabes og statens indkomst øges uden behov for at hæve skatten.
Dette synspunkt antager imidlertid den positive effekt af ekspansiv finanspolitik på en åben økonomi, noget som både økonomisk teori og oplevelsen af denne krise (med Venezuela som det mest paradigmatiske tilfælde) dybtgående spørgsmål. På den anden side ser det ud til, at forsvarerne af at øge de offentlige udgif.webpter ikke har nået til enighed om finansieringen af deres politikker: der er tilhængere af stigende gældsætning (beder samtidig om en reduktion fra kreditorerne), af forhøjelse af skat og endda at tjene penge på underskuddet. De to første muligheder er de mest populære i betragtning af ustabiliteten ofte forårsaget af massive stigninger i pengemængden. Der er dog også diskussioner om muligheden for at opnå en reduktion, mens landet stadig er i underskud, og om den bremse, som et større finanspolitisk pres kan påføre væksten.
Under alle omstændigheder det vigtigste spørgsmål er fortsat landets evne til at betale sin offentlige gæld, som i 2015 nåede 176,9% af BNP. Problemet er, at den dybe krise i landet og reformernes utilstrækkelighed i de senere år gjorde det nødvendigt at bede om redning for at tilbagebetale den gæld, der var indgået i tidligere redninger, hvilket fremmer en ond cirkel af gæld. På den anden side, hvis en gæld, der når 176,9% af BNP, allerede er vanskelig at garantere, er beregningen stadig vejledende, da staten ikke har alt BNP til at imødekomme sin betaling. Hvis vi tager udgangspunkt i de ressourcer, som den græske regering virkelig har, ville gælden udgøre 367,88% af den årlige offentlige indkomst.
Debatten har skabt store meningsforskelle blandt økonomer som en forlængelse af den gamle splittelse mellem tilhængere af pengepolitik og finanspolitik. I mellemtiden lider den græske økonomi fortsat af de samme sygdomme, der ramte den før krisen: en meget lavteknologisk produktionsmodel, der stadig stort set er baseret på den primære sektor og stadig afhængig af et komplekst system med subsidier og skattefradrag. Dette sammen med produktiviteten under det europæiske gennemsnit svarer til en økonomi med meget ringe kapacitet til at skabe merværdi, hvilket fører til tre underskud: offentlig (på grund af uoverensstemmelsen mellem statens udgif.webpter og indtægter, forværret af alarmerende skattesvig) kommerciel (da lav konkurrenceevne får landet til at importere meget mere end det eksporterer) og finansiering (fordi ved at skabe lidt velstand er besparelsesniveauet også lavt). Resultatet af kombinationen af disse faktorer er naturligvis en kronisk tendens til ekstern gæld, som bliver den eneste måde at finansiere statens udgif.webpter, import og investeringer i landet på, mens man kun diskuterer budgetjusteringer.
I dag synes aftalen mellem forsvarere og modstandere af nedskæringer stadig langt væk. Mens nogle peger på oprydning af den offentlige kasse som en væsentlig betingelse for genopretning af økonomien, anklager andre det "strammehold" for recession og arbejdsløshed. På en måde er det muligt, at begge har ret: måske er det lige så uansvarligt at foretage justeringer på en allerede svækket økonomi som at kunstigt forlænge en udmattet produktionsmodel. Måske diskuterer det virkelige strammehold om, hvorvidt man skal "stramme bælterne" snarere end at modernisere økonomien.