Forskellene i meninger inden for økonomi har sat spørgsmålstegn ved objektiviteten ved selve økonomien. En objektivitet, der, hvis det ikke tager sigte på udvidelse af viden, prostituerer strenghed og værdier for en grundlæggende videnskab for udvikling.
Hvis du beslutter dig for at studere økonomi, når du starter din karriere på universitetet, vil du være i stand til at forstå, hvordan man med tiden går hele din opfattelse af, hvad økonomi er, hvad den er beregnet til, samt hvorfor økonomi blev født, vil gennemgå variationer gennem deres akademiske år. Variationer så bratte, at de ikke kun viser bredden og det omfattende felt, som den økonomiske videnskab omfatter, men at empirisme i mange tilfælde endda stilles spørgsmålstegn ved forskellige forfattere.
Og det er, at selvom vi ikke er fortrolige med økonomien, er uoverensstemmelser mellem økonomer noget, der er velkendt såvel som spørgsmålstegn ved den offentlige debat. Når vi tænder fjernsynet, og vi ser økonomer tale om den økonomiske situation i visse lande, kan vi se, hvordan de normalt altid har tendens til at diskutere modsatte holdninger om, hvilke politikker der har større indflydelse på samfundet, som er mere rentable, eller ganske enkelt, hvilket er moralsk overlegen.
Uendelige tvister, der opstår i alle de lande, der udgør vores planet, da heterogeniteten af økonomierne i forskellige dele af planeten såvel som regeringsstrukturen bestemmer deres indflydelse. Lad os huske, at vi taler om en samfundsvidenskab, så samfundets opførsel i det mindste har en direkte indflydelse på den nævnte videnskab; Manglen på konsensus har imidlertid ved mange lejligheder reduceret strengheden af en videnskab, som hele samfundet er afhængig af.
En videnskab, der har været genstand for debat og kontrovers, selv for uddelingen af priserne til minde om den berømte Alfred Nobel, kendt som Nobelprisen. Præmier, der ikke overvejede levering af en sondring inden for studieretningen økonomi, men som, bortset fra hvad der oprindeligt blev overvejet, har sin oprindelse for at skelne mellem bidragene på dette område af Sveriges Bank. En meget kontroversiel pris, der er blevet beskyldt for at opretholde et tæt forhold til den liberale doktrin samt med en ideologisk bias, der forhindrer prisen i at blive målt for dens bidrag til det videnskabelige felt.
En videnskab, der er uenig
Økonomi er en meget forskellig videnskab, eller rettere, økonomer har meget forskellige meninger om økonomi. Gennem historien har økonomi gennem årene været en meget dynamisk og skiftende videnskab. På trods af at økonomiske modeller og principper opretholder en vis konsensus blandt økonomer, får forskellen i mål dem til at opretholde en kontinuerlig og heftig debat om, hvilke politikker der er mest succesrige, når de udfører økonomi.
En heftig debat, hvor meget nøjagtige ideer om økonomi - på papir - er imod, men som konstant afvises af mislykkede situationer, hvor de anvendte principper har været en fuldstændig fiasko. Ved mange lejligheder har en debat startet ud fra økonomernes politiske ideologi, men som i den nuværende virkelighed synes at være mere typisk for en generaliseret uvidenhed, der giver plads til manipulation og bedrag baseret på teori og videnskab. Et bedrag, der desværre kun kan lindres gennem akademisk træning og viden.
Store tænkere gennem historien har debatteret principperne for de forskellige videnskaber, der eksisterer sammen i vores samfund. Debatter, der er opstået på grund af uoverensstemmelsen mellem dem, men som har varet i tid og i historien. Nogle debatter, der blev født med fremkomsten af de økonomiske skoler, der fastholdt meget modsatte holdninger. Blandt de bedst kendte kan vi se værkerne fra Smith og Marx, som ikke kan eksistere sammen; retfærdiggør den adfærd, vi talte om.
Således har denne adfærd i mange økonomers stemme prostitueret økonomisk videnskab; der fører til at tro, at økonomi er en mere filosofisk videnskab, hvor der ikke er nogen principper, der styrer den akademiske stringens inden for økonomisk videnskab. Helt falsk erklæring, for trods den ideologiske bias opretholder økonomien sin strenghed. En strenghed, der giver det muligheden for at udføre bidrag, der ikke kun har forbedret folks liv, men som har formet samfundet, som vi kender det.
Viden som en afgørende faktor
For et par dage siden lavede økonomiprofessor ved det autonome universitet i Madrid Marta Martínez Matute (@martammatute) en publikation på sin personlige Twitter-konto, hvor hun udsatte to billeder fyldt med økonomisk terminologi. To billeder, der indeholdt information ekstraheret ved at konsultere de studerende på Makroøkonomi I-kurset om, hvad de syntes om makroøkonomi, samt dets anvendelse i økonomi. I det første billede blev de begreber, som de studerende relaterede til økonomien i starten af kurset, udsat for. For det andet var det i det andet muligt at observere de termer, der vedrørte økonomien i slutningen af emnet.
Som det kan ses på disse billeder, er udtrykkene, selv om de vedvarer i visse begreber meget klart defineret med makroøkonomien - se tilfældet med bruttonationalprodukt (BNP), inflation eller arbejdsløshed - en klar forskel mellem dem, der oprindeligt studerende nævnt, med hvem de endelig havde forbindelse. Og vi taler om et startemne, fordi ændringen på trods af emnets begrænsede levetid virkelig er brat. Udtrykkene mellem de to billeder integrerer et stort antal ændringer, der, som læreren reflekterede, får os til at tænke over vigtigheden af bias i økonomien. Løst, ja, med viden.
Det samme gælder for økonomisk videnskab generelt. Ved mange lejligheder ser vi vores politikere komme med udsagn om økonomiens opførsel, hvor vi kan observere den manglende viden i dem. Margaret Thatcher, en dag premierminister for Det Forenede Kongerige, var en trofast forsvarer af konceptet om, at politikere ikke kendte økonomi. De vedtog dog de politikker, der ville sætte kursen for det i fremtiden. Dette kan få os til at få et indtryk af politikernes skyld i disse sager, da de ved mange lejligheder er forløbere for uvidenhed.
Som jeg siger, partiske taler, bekræftelse af vores egne teorier eller tillid til visse ideologier får os til på en for tidlig og dristig måde at antage, at der er en enkelt adfærd i samfundet. En ensartethed, der, ceteris paribus, overvejer et enkelt muligt resultat. Men når man stopper for at studere økonomiens virkelighed, kan man bemærke, at dette er noget helt falsk, og variablerne spiller i langt de fleste tilfælde en afgørende faktor.
Til dette er det naturligvis nødvendigt at bruge målinger og viden, ikke generaliseret, af økonomien. Viden, der går fra selve den induktive model til den deduktive model; samler ortodokse og heterodokse videnskab, der kombinerer både med det metriske og observatoriet; og inkluderer den mulige samlede bias, som kan måles gennem historien med avancerede metrics. Viden forsøger kort sagt at besvare alle de ukendte, der på grund af situationer uden for den økonomiske videnskab misbruges af regeringer såvel som af eksperter.
På trods af alt, når man tager sig af den kritiske ånd og videnskab, kan vi i de fleste tilfælde se, hvordan det, der på forhånd var meget diskutabelt, nu med tilstrækkelig viden har større klarhed. På samme måde som det, der skete med studerende fra det autonome universitet i Madrid, der efter et udtømmende semester fyldt med makroøkonomi ender med at identificere objektivt de begreber, der inden for videnskabens ramme udgør grenen for studiet af makroøkonomi. Et aspekt, der kan virke irrelevant, men som, som vi har observeret gennem historien, har en direkte indflydelse på udviklingen af menneskeheden.