I hvilket omfang kan virksomheden overvåge arbejdstageren? På hvilket tidspunkt krænker tilsyn arbejdstagerens privatliv? En afgørelse truffet af Strasbourgs menneskerettighedsdomstol har bestemt, at virksomheden er i stand til at læse e-mailen til sine ansatte, så længe de får besked. På Economy-Wiki.com analyserer vi de vigtige konsekvenser af denne afgørelse.
Menneskerettighedsdomstolen i Strasbourg endte med at tage stilling til fordel for den rumænske arbejdstager Bogdan Barbulescu, som i 2007 blev fyret, da virksomheden havde adgang til hans personlige beskeder. I denne situation anmodede Bogdan om beskyttelse fra menneskerettighedsdomstolen og hævdede, at hans grundlæggende rettigheder blev krænket. Afgørelsen har givet ham grunden, skønt den også advarer om, at overvågningen af arbejderens kommunikation er mulig, så længe medarbejderen advares.
Takket være denne afgørelse synes grænserne for arbejdspladsovervågning at have været begrænsede. Strasbourg-retten forbyder således ikke overvågning af ansatte, men sætter grænser.
Afskedigelsen af Bogdan Barbulescu
Det hele startede mellem 2004 og 2007, da Bogdan Barbulescu arbejdede som salgschef i et privat firma. Virksomheden meddelte ham, at hans e-mail-kommunikation var blevet overvåget mellem 5. og 13. juli 2007. Den 1. august 2007 blev han underrettet om hans afskedigelse og argumenterede for, at han havde brugt virksomhedsressourcer til personlige formål. Barbulescu benægtede, at han brugte e-mail til private anliggender, men de udskrifter, som virksomheden gav ham, beviste eksistensen af intime beskeder.
De rumænske domstole endte med at være enige med virksomheden. Sagen endte med at nå Strasbourgs menneskerettighedsdomstol, der oprindeligt positionerede sig til fordel for virksomheden. Den 5. september i år ændrede Domstolen imidlertid sin holdning. Efter 11 stemmer for og 6 imod, bebrejder Strasbourg de rumænske domstole for ikke at have indtaget en mere afbalanceret holdning. Strasbourg hævder således, at arbejdstagerens ret til privatliv skal respekteres under overholdelse af kommunikationsstandarderne i virksomheden.
Af denne grund burde virksomheden på forhånd have underrettet Barbulescu om, at dets kommunikation skulle overvåges. Til alt dette skal tilføjes, at virksomheden måtte kommunikere til arbejdstageren omfanget og årsagerne til overvågningen.
Barbulescu modtager dog ingen erstatning. Dommerne har bekræftet, at bekræftelsen af, at deres grundlæggende rettigheder blev krænket, er tilstrækkelig kompensation.
Konsekvenser af sætningen
Teksten fra Strasbourgs menneskerettighedsdomstol går ind for oprettelse af overvågnings- og kontrolforanstaltninger i virksomhedens kommunikation. Der skal dog tilføjes visse nuancer: at overvågning skal ledsages af garantier, der forhindrer krænkelse af arbejdstagerens grundlæggende rettigheder.
Retsafgørelsen forbyder ikke chefer at overvåge deres medarbejderes kommunikation og forhindrer heller ikke arbejdere i at blive fyret for at bruge virksomhedens ressourcer til personlige formål. Derfor skal der være en harmoni mellem kontrol og respekt for medarbejdernes privatliv. Det er af denne grund, at Strasbourg lægger særlig vægt på forudgående varsel til arbejdstageren i overvågningen af kommunikation.