To sportssko virksomheder, Adidas og Puma, begge grundlagt i Tyskland af to brødre, gentager historien om deres konfrontation. Før kunne man mærke rivaliseringen i byen, hvor begge virksomheder har base. I dag er konfrontationen ved domstolene under beskyldninger om plagiering.
Historien om den tyske by Herzogenrauch er tæt knyttet til disse mærker. Men også til de tvister, der siden 30'erne involverede forholdet mellem brødrene, Adolf og Rudolf Dassler. Tvisterne opstod som et resultat af adskillelsen af de to brødre fra det firma, hvor de arbejdede sammen. Rudolf grundlagde Puma; Adolf gjorde det samme med Adidas. Byen var absolut betinget af denne adskillelse, så denne konfrontation blev gengivet blandt dens indbyggere.
I dag er virkeligheden mellem de to mærker formet af en anden type konfrontation, de retlige. Det er rigtigt, at der for nogle år siden var opnået en slags våbenhvile mellem de to selskaber, nu ser det ud til, at den er udløbet. Tvisterne, der udviklede sig i gader, barer og rum i den lille tyske by, er overført til domstolene. Nogle tvister, hvor byens indbyggere forsvarede eller kritiserede det modsatte mærke. Årsagen til domstolskampen er ingen ringere end gensidige beskyldninger om plagiering i nogle modeller af sneakers.
Kontroversens oprindelse ligger i brugen af et syntetisk materiale til såler skabt af Basf. Ifølge Puma begyndte dette firma at samarbejde med dem i 2009 om at udvikle dette nye materiale. To år senere stoppede Basf dog med at samarbejde med Puma for at starte et nyt forhold til Adidas. Resultatet af samarbejdet, termoplastisk polyurethan tillod Adidas at lancere "Boost" -modellen i 2013. I 2015 solgte Adidas mere end 12 millioner par af denne model. Materialet blev imidlertid ikke patenteret, og Puma brugte det til at lave sin egen version: "NRGY" -skoen.
Stillet over for denne situation beskyldte mærket med de tre striber Puma for plagiering for domstolene. Resultatet var imidlertid ikke, hvad Adidas forventede, og i april 2016 afviste en Düsseldorf-dommer påstanden om plagiering. Dommen anerkendte, at Puma spillede en grundlæggende rolle, før Adidas, i udviklingen af det nye materiale. En anden afgørelse ville have fordømt det kattemærke til at miste enhver chance for at indhente Adidas i kampen om markedet for mænds sneakers. kører. Med den virkelige sætning er det imidlertid langt væk, at Adidas udgør en situation med næsten monopol i produktionen af sneakers.
Dette er en af de ejendommelige historier, der ender med at forme nutidens økonomiske virkelighed. En virkelighed, hvor to store virksomheder, førende inden for sportstøj, er vokset parallelt. Og at de som et resultat af en familietvist har endt med at tage en stor del af markedet på spil. At forestille sig, hvad der ville være sket, hvis Dassler-familien havde været en bedre vej, er en øvelse i historie-fiktion. Men hvad der er sikkert er, at sportstøj- og skoindustrien ville være meget forskellig.